Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А03-10212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10212/2021



Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к ФИО3, с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, к ФИО4, с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, об исключении из состава участников ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 22.06.2021, диплом,

от ответчика ФИО4 – ФИО7, доверенность от 27.08.2021, диплом,

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «ВЕМА-РА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «ВЕМА-РА» и ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельства блокирования ответчиками, как участниками лбщества, деятельности предприятия, ухудшения его финансового состояния, сокрытия факта наличия имущества на балансе общества, которое внесено истцом, что выражается в следующем: ведение параллельного бизнеса через ООО «Вема-Маркет», ООО «Вема», наличие задолженности по заработной плате, отражение некорректных сведений в бухгалтерской и налоговой документации, наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, массовое увольнение работников, расторжение договора аренды производственных помещений.

В письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «ВЕМА-РА» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2020, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» являются: ФИО4 - 25% доли, ФИО3 - 25% доли, ФИО2 - 50% доли. Директором общества является ФИО5. Основным видом деятельности общества является производство масел и жиров.

22.04.2020 между ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», как арендатором, и ООО «ВЕМА», как арендодателем, заключен договор, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

Производственный цех, со встроенным административно-бытовым корпусом (1-я очередь застройки), назначение нежилое, площадь 1308,00 кв.м. Адрес: Алтайский край, Первомайский район, с.Боровиха, примерно в 220 м от дома по ул.4-я Боровая, д.53. Кадастровый номер: 22:33:033001:1502;

Здание лаборатории, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,50 кв.м. Адрес: Алтайский край, Первомайский район, с.Боровиха, примерно в 220 м от дома по ул.4-я Боровая, д.53. Кадастровый номер: 22:33:033001:1501;

Киосковую трансформаторную станцию (КТП 630 КВА) 2016 г/выпуска;

Зернометатель самопередвижной ЗС 90МР 2019 г/выпуска;

Дробилку ДПМ-22 2019 г/выпуска,

(совместно именуемые далее «имущество»), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Далее, как указывает истец, 16.09.2020 им было передано обществу Маслозавод «ВЕМА-РА» в качестве неденежного взноса имущество (оборудование) для производства масел и жиров на сумму 24 128 027 руб., определенной на основании оценки, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным всеми частниками ООО Маслозавод «ВЕМА-РА». Имущество (оборудование) было размещено в здании арендованного ООО «ВЕМА-РА» производственного цеха.

Участниками ООО «ВЕМА-МАРКЕТ», ИНН <***>, являются ФИО4 (ответчик), ФИО5, ООО «ВЕМА», ФИО4 (ответчик), осуществляющие аналогичную конкурирующую ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» деятельность (производство масел и жиров), директором в указанных компаниях также является ФИО4

25.01.2021 ООО «ВЕМА», в лице директора ФИО5, в одностороннем порядке расторгнут договор аренды с ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», в лице того же директора. Фактически предприятие утратило возможность осуществлять деятельность в арендованном производственном помещении на внесенном в ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» оборудовании.

В настоящее время в указанном производственном помещении аналогичную деятельность осуществляет ООО «ВЕМА» и ООО «ВЕМА-МАРКЕТ».

Как указывает истец, по состоянию на декабрь 2020 года в штате ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» находилось 33 работника, по состоянию на апрель 2021 года численность сотрудников была сокращена до 6 человек.

Также истец указывает, что у ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» образовалась задолженность по заработной плате, что подтверждается рядом решений Новоалтайского городского суда Алтайского края. Операции по счетам общества приостановлены, в связи с задолженностью перед бюджетом.

По сведениям истца, в налоговой отчетности ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» не отражены сведения по основным средствам - оборудованию, внесенному истцом. В связи с чем истец считает, что имеются основания полагать, что производственное имущество также выведено из компании ООО «ВЕМА-РА» после расторжения договора аренды от 22.04.2020 производственного помещения в интересах компаний ООО «ВЕМА» и ООО «ВЕМА-МАРКЕТ».

В марте 2021 года истец обращался к директору ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» с требованием о предоставлении документов и информации. Однако указанное требование было оставлено без внимания.

В апреле 2021 года истец обращался с требованием о предоставлении следующей информации: наличие у ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» задолженности по заработной плате (состав, размер, период возникновения задолженности); при наличии задолженности - пояснить причины возникновения задолженности, какие меры предпринимаются директором для погашения задолженности, предоставить график погашения; при наличии письменных жалоб, заявлений, запросов относительно задолженности по заработной плате - предоставить копии таких документов; наличие у Общества задолженности по налогам в ПФР, ФСС, по НДФЛ (состав, размер, период возникновения задолженности); при наличии задолженности - пояснить причины возникновения задолженности, какие меры предпринимаются директором для погашения задолженности, предоставить график погашения; предоставить акты органов государственной власти, выносимых по вышеуказанным обстоятельствам (при наличии).

Указанное требование также оставлено без внимания, что, по мнению истца, фактически означает, что его доступ к управлению делами общества блокируется.

В дальнейшем истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников, на котором был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, в связи с неэффективной управленческой деятельностью, однако решение по указанному вопросу принято не было по причине равенства голосов «за» и «против».

По мнению истца, фактически ФИО4 и ФИО3 через ФИО5, являющегося директором Общества, блокируют деятельность предприятия, ухудшают его финансовое состояние, возможно, с целью принудительной ликвидации с помощью налогового органа, создавая задолженность перед бюджетом, ПФР, ФСС, после сокрытия факта наличия имущества на балансе «ВЕМА-РА», внесенного ФИО2, что выражается в следующих действиях: введение параллельного аналогичного конкурирующего бизнеса через ООО «ВЕМА-МАРКЕТ», ИНН <***>, ООО «ВЕМА», ИНН <***>, основным видом деятельности которых также является производство растительных и животных масел и жиров; наличие задолженности по заработной плате, судебных решений; отражение некорректных сведений в бухгалтерской и налоговой документации, что направлено на сокрытие имущества, переданного ФИО2; наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом; массовое увольнение людей с предприятия; расторжение договора аренды производственных помещений, последующее создание ответчиками схемы, при которой внесенное истцом имущество (оборудование) в Общество, по сути, было присвоено последними, последующее фактическое прекращение деятельности ООО «ВЕМА-РА», при этом параллельное осуществление ответчиками аналогичной конкурентной деятельности через ООО «ВЕМА», ООО «ВЕМА-Маркет», в которых участниками являются ответчики, на производственном оборудовании, внесенном истцом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, он может быть исключен из общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Обращаясь с иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

По утверждению истца, необходимость исключения ответчиков из участия в Общества обусловлена тем, что последствия совершенных ими действий не могут быть устранены без лишения их возможности участвовать в управлении делами общества. Деятельность ответчиком как участников Общества направлена на доведение предприятия до состояния банкротства, блокирование и прекращение его деятельности, что явно противоречит целям создания общества и интересам иных участников общества.

Изложенные доводы истца признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что дважды (в марте и апреле 2021 года) он обращался к директору с требованием о предоставлении документов и информации, которая ему не была предоставлена, а также что им было инициировано проведение внеочередного собрания участников, на котором был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора в связи с неэффективной управленческой деятельностью, однако решение по указанному вопросу принято не было по причине равенства голосов «за» и «против», не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требования об исключении ответчиков из числа участников общества.

В предмет доказывания по спорам участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможность деятельность общества или существенно ее затрудняет, входят следующие факты и обстоятельства, согласно подпунктам «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что ответчики систематически уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истцом в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО3 на собрании учредителей о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Маслозавод «ВЕМА-РА» голосовали «против», не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать против принятия решёний по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не может являться основанием для исключения его из общества.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 проголосовали на общем собрании "против" и тем самым реализовали свое право на управление обществом, в связи с чем, их действия не попадают под систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Следовательно, в нарушение пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», истцом не представлено доказательств систематического уклонения ФИО4, и ФИО3 от участий в общих собраниях участников общества.

Требование о предоставлении истцу документов, связанных с деятельностью Общества, было адресовано директору ООО «ВЕМА-РА», и ответчики не являются ответственными за неисполнение такого требования.

Утверждение истца о том, что ответчиками ведется параллельно аналогичный конкурирующий бизнес через ООО «ВЕМА-МАРКЕТ» и ООО «ВЕМА», основным видом деятельности которых также является производство растительных и животных масел и жиров, также признается несостоятельным, поскольку ООО «ВЕМА-МАРКЕТ» занимается производством растительных и животных масел с момента создания с 03.11.2011, ООО «ВЕМА» также ведет указанную производственную деятельность с самого начала учреждения общества с 06.10.2020, тогда как ООО «Маслозавод «ВЕМА-РА» создано лишь 06.04.2020 и с этого времени осуществляет аналогичную производственную деятельность.

Информация о том, что участники ООО «Маслозавод «ВЕМА-РА» ФИО8 являются участниками других юридических лиц, в том числе с аналогичными видами деятельности, является общедоступной и была или могла быть известна истцу на момент образования общества.

В соответствии с условиями договора аренды от 22.04.2020 ООО «ВЕМА» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» (Арендатор) имущество.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что срок аренды установлен до 01.03.2021. После истечения срока настоящего договора арендатор при прочих равных условиях не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Одностороннее расторжение договора незадолго до истечения срока аренды при условии отсутствия преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиками своих обязанностей как участников общества.

Ответчики не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерской или налоговой отчетности ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», за выплату заработной плате и увольнение работников, поскольку таким лицом является директор Общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их - совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 повлекли за собой невозможность осуществления ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» своей деятельности или причинили Обществу убытки, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участников из состава общества.

Взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчиков из состава участников общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев