Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А62-7996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.04.2021Дело № А62-7996/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Российский союз автостраховщиков (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3,

ФИО4

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 21-0101/2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Смоленской области из Арбитражного суда Республики Дагестан поступили материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 94 532,03 рублей, неустойки в сумме 945,32 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо АО «Альфастрахование») и ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3), при этом в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2019 и определении от 04.02.2020 допущены опечатки в наименовании третьих лиц (ошибочно указаны ПАО «Аско-Страхование» и ФИО6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 дело принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо ФИО4), заключивший 05.11.2019 и действовавший по доверенности от 05.04.2017 № 05 АА 1703339 от имени ФИО3 с ИП ФИО7 договор уступки прав требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – третье лицо РСА).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 694,26 рублей, неустойку в сумме 286,94 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, просил прекратить в связи с отказом от этой части исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в арбитражный суд в электронном виде 19.04.2021, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 28 694,26 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», Российский союз автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных исковых требований не представили.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

24.03.2017 на ул. Эдиче с. Терекли-Мектеб Ногайского района Республика Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Приора г.р.з <***> под управлением ФИО9 С-А.А., в результате которого автомобилю Лада Приора г.р.з <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2017 и извещением о ДТП от 24.03.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> ФИО8, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <***> застрахована собственником указанного автомобиля ФИО8 в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725250453 сроком действия с 00.00 час. 22.07.2016 по 24.00 час. 21.07.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 45 № 497995).

Гражданская ответственность ФИО9 С-А.А. при управлении автомобилем Лада Приора г.р.з <***> застрахована страхователем ФИО9 С-А.А. в ООО «СК «Московия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0002934530 сроком действия с 00.00 час. 24.03.2017 по 24.00 час. 23.03.2018). Собственником автомобиля Лада Приора г.р.з <***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 20 № 563135, является ФИО3).

ФИО3 на имя ФИО4 05.04.2017 выдана доверенность серии 05 АА № 1703339 на представление его интересов, в том числе, во всех страховых организациях с правом получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

17.04.2017 ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», являющимся представителем ООО «СК «Московия» в Республике Дагестан, с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП (обращение получено 18.04.2017).

24.04.2017 ФИО4 направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление о проведении осмотра автомобиля Лада Приора г.р.з <***> (получено 25.04.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 05.05.2017 № 486/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з <***> с учетом износа составляет 94 532,03 рублей.

Платёжным поручением № 14686 от 26.05.2017 ООО «СК «Московия» выплатила ФИО4 страховое возмещение по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0002934530 (ДТП от 24.03.2017) в размере 51 705,74 рублей.

Платёжным поручением от 30.05.2017 № 73551 ООО «РСО «Евроинс» выплатило ООО «СК «Московия» 51 705,74 рублей по платёжному требованию № Т00000008352 от 27.05.2017.

Досудебной претензией от 28.06.2017 ФИО4 обратился в ООО «СК «Московия» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 98 032,03 рублей, включая расходы по проведенной экспертизе.

28.03.2018 ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», являющееся представителем ООО «РСО «Евроинс» в Республике Дагестан, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным автомобилю Лада Приора г.р.з <***> ущербом в результате ДТП, произошедшим 24.03.2017 (заявление получено 29.03.2018).

02.04.2018 (исх. № 2476-18) ООО «РСО «Евроинс» сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с произведенной ему ООО «СК «Московия» выплатой в размере 51 705,74 рублей.

Претензией от 17.04.2018 ФИО4 обратился в ООО «РСО «Евроинс» в лице представителя АО «Альфастрахование» в Республике Дагестан о страховой выплате в размере 94 532,03 рублей.

05.11.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы (оценки) в связи с повреждениями автомобиля Лада Приора г.р.з <***> полученными в результате ДТП 24.03.2017. Стоимость уступки права требования составила 80 000,00 рублей, которые ИП ФИО2 перечислил ФИО4 платёжным поручением от 27.11.2019 № 162.

Уведомлением от 15.11.2019 ФИО4 сообщил представителю ООО «РСО «Евроинс» в Республике Дагестан АО «Альфастрахование» о заключенном 05.11.2019 договоре цессии между ним и ИП ФИО2, уведомлением от 15.11.2019 ИП ФИО2 также сообщил АО «Альфастрахование» о заключенном 05.11.2019 между ним и ФИО4 договоре цессии, также обратился с требованием о выплате страхового возмещения по данному договору цессии.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 20.01.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. Н. 925 НТ 05, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ИП ФИО11).

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение № 1011) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. Н. 925 НТ 05, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 97 800,00 рублей, с учетом износа – 80 400,00 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Заключенный 05.11.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 договор уступки прав требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, доказательств выдвижения против требования нового кредитора возражений, которые должник имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в соответствии со статьёй 386 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено наличие ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящимся к страховому случаю, в сумме 80 400,00 рублей, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 694,26 рублей (80 400,00 рублей - 51 705,74 рублей) является обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение № 199918 от 20.04.2021 об оплате ООО «РСО «Евроинс» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 28 694,26 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 286,94 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

ООО «РСО «Евроинс» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям до 50 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции ООО «Правовой эксперт» № 00754 от 22.06.2017 на сумму 3 500,00 рублей.

Факт оказания ООО «Правовой эксперт» услуг по технической экспертизе автомобиля <...> подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 05.05.2017 № 486/17, а также актом выполненных работ от 26.01.2019.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждаются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500,00 рублей, которые непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию судом с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 921,00 рублей (платёжное поручение от 21.11.2019 № 153), которая, по результатам рассмотрения спора, взыскивается с ответчика.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 20.01.2020 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. Н. 925 НТ 05, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ИП ФИО11).

02.03.2021 экспертное заключение поступило в арбитражный суд, стоимость экспертизы составила 8 000,00 рублей.

В обеспечение оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено 8 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 184486.

С учетом результата разрешения настоящего спора понесенные ООО «РСО «Евроинс» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1, части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 8 000,00 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>, банковские реквизиты: ФИО12 АО «Россельхозбанк»: р/с <***>, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 50 000,00 рублей, 3 500,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 921,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>, банковские реквизиты: ФИО12 АО «Россельхозбанк»: р/с <***>, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776) 8 000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева