Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-12631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-12631/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                              07 июня 2024 года

резолютивная часть решения от 30.05.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окутина С.Г. (шифр дела 20-333)

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания

секретарем судебного заседания Алёновой М.С.

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 (доверенность)

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровский Втормет"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМГ"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 982 450 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "РМГ" 979 850 руб. стоимость оплаченного ремонта двигателя, запчастей по договору от 03.12.2020 № РМГ-02/01, 50 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 2 600 руб. убытков по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма, а также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт двигателя и поставку запасных частей от 03.12.2020 № РМГ-02/01.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Саровский Втормет" (поставщик) и ООО "Саровский Втормет" (покупатель) заключен договор на ремонт двигателя и поставку запасных частей от 03.12.2020 №РМГ-02/01 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю на основании спецификации, а истец надлежащим образом принимать и оплачивать запасные части и ремонт в количестве и в сроки, оговариваемые в спецификациях, либо счете поставщика, выставленном покупателю на каждую конкретную отгрузку.

В разделе 4 договора изложены гарантийные обязательства.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного им товара техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара. Гарантийный срок на товар устанавливается в паспорте завода-изготовителя, сертификате качества на товар. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, такие как фильтры, ремни, технические жидкости.

 Гарантия не распространяется и поставщик не несет ответственность за возникновение неисправностей, вызванных:

-нарушением условий эксплуатации товара;

-использованием товара не по назначению;

-нарушением условий технического обслуживания,

При обнаружении покупателем неисправностей и повреждений поставляемого товара покупателем составляется акт рекламации. Обо всех недостатках покупатель сообщает  поставщику посредством электронной связи и высылает поставщику акт рекламации с подробным изложением неисправностей и повреждений поставленного товара. Покупателем составляется акт рекламации. Обо всех недостатках покупатель сообщает поставщику посредством электронной связи и высылает поставщику акт рекламации с подробным изложением неисправностей и повреждений поставленного товара (п.4.5 договора).

В соответствии пунктом 5.2 договора  приёмка товара покупателем по качеству и количеству производится в момент поставки в соответствии со статьями 465, 469 ГК РФ, которые являются основными для оформления и рассмотрения претензии. При обнаружении внешних признаков повреждения поставленного товара в процессе приёмки, покупатель направляет поставщику претензию о  наличии таких повреждений, либо претензии  по комплектации поставленного товара не позднее 10 (десяти) дней с момента получения товара.

Цена и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора. После подписания сторонами спецификации к настоящему договору стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению  только с момента согласования и подписания сторонами новых спецификаций.

Условия оплаты, виды и стоимость работ в сумме 979 850 руб. согласованы  сторонами в спецификации (л.д.9-10 т.1).

Общая сумма поставки составляет 979 850 руб. Условия оплаты: предоплата 50% стоимости - по спецификации, 50% - по факту готовности товара к отгрузке. Срок выполнения работ -45 дней, с момента внесения покупателем предоплаты. Гарантия -1 год либо 1000 мото часов, что наступит ранее. Гарантия действует при прохождении технического обслуживания оригинальными запчастями и маслами через каждые 250 мото часов.

Истец на основании счета от 30.11.2020 №11-20 (л.д.20 т.1) по платежным поручениям № 232 от 02.12.2020, № 244 от 04.12.2020, № 1093 от 04.12.2020, №1121 от 11.12.2020, № 111 от 16.02.2021,№ 102 от 02.03.2021, № 260 от 29.04.2021, № 116 от 29.04.2021 (л.д. 11-18 т.1) перечислил ответчику 979 850 руб. за ремонт и запасные части для двигателя.

05.04.2021 ответчик произвел поставку запасных частей и выполнил ремонт двигателя Deutz BF6M1012EC (УПД №11-20 от 05.04.2021 л.д.23-24 т.1).

В связи с обнаружением неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC ответчику направлен   рекламационный акт от 03.08.2021 и претензия от 03.08.2021 № 340, в которой ответчику сообщалось  о выявлении неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC. Ответчику предложено устранить в разумные сроки выявленные неисправности.

Ответчик указанные ООО "Саровский Втормет" требования  не выполнил, недостатки не исправил, денежные средства в сумме 979 850 руб. за ремонт и запасные части для двигателя Deutz BF6M1012EC не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "Саровский Втормет" с требованием о взыскании с ответчика 979 850 руб. стоимости оплаченного ремонта двигателя, запчастей по договору от 03.12.2020 № РМГ-02/01.

Также истец заявил о взыскании убытков в сумме 2 600 руб. по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма транспортного средства (погрузчика Fuchs MHL-331).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 2 600 руб. убытков истец ссылается на то, что в период эксплуатации  спорного транспортного средства (погрузчика Fuchs MHL-331) покупателем были выявлены недостатки (неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC), которые повлекли для истца причинение убытков в виде затрат в сумме 2 600 руб. на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости и оплаты работ по их замене, в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Для проведения технического состояния двигателя Deutz BF6M1012EC и подтверждения наличия следов некачественного ремонта оборудования проведенного ответчиком, ООО "Саровский Втормет" обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертная Компания «Компас» (с уведомлением ответчика об осмотре в рамках данного внесудебного исследования). Стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие действий поставщика, направленных на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и обусловленных ненадлежащим качеством работ по договору на ремонт двигателя и поставку запасных частей от 03.12.2020 № РМГ-02/01, ООО «Саровский Втормет» направило досудебную претензию от 10.08.2021 №359.

Ответчик требования, изложенные ООО «Саровский Втормет», в добровольном порядке не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Саровский Втормет» с исковым заявлением о взыскании с ООО " РМГ" ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ спорного двигателя по договору на ремонт двигателя и поставку запасных частей от 03.12.2020 №РМГ-02/01.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших ввиду некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора на ремонт двигателя и поставку запасных частей от 03.12.2020 №РМГ-02/01 и выявленных в течение гарантийного срока.

Рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются смешанными, содержащим элементы договоров купли-продажи запасных частей с элементами бытового подряда по ремонту, урегулированные нормами параграфа 2 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонта двигателя Deutz BF6M1012EC. ООО «РМГ» было уведомлено истцом о досудебном осмотре оборудования путем направления уведомления  от 21.02.2022 №070 по электронной почте и почтовым отправлением.

ООО «РМГ» своего представителя для осмотра двигателя Deutz BF6M1012EC не направило.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ООО «РМГ», а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 4.1 - 4.5 договоров. Стороны договорились, что  поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного товара техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара. Гарантийный срок 1 год либо 1 000 мото часов, что наступит ранее.

Согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность по выполнению работ с качеством, соответствующим техническим условиям и стандартам завода-изготовителя.

05.04.2021 ответчик поставил запасные части и выполнил ремонт двигателя Deutz BF6M1012EC. Акт о неисправности спорного оборудования составлен 03.08.2021.  Выход из строя двигателя оборудования истца произошло в рамках гарантийного срока (1 года с даты приемки выполненных работ - 03.08.2021), установленного договором). Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял все от него зависящие меры (после 03.08.2021) для предотвращения причинения убытков истца.  Ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, факт повреждения оборудования - Deutz BF6M1012EC истца, подтверждён материалами дела; также установлено, что ремонт спорного оборудования проводился ответчиком, при этом доказательств того, что повреждение спорного оборудования причинено действиями иных лиц, нет.

В обоснование некачественного ремонта названного двигателя истец представил внесудебное экспертное исследование от 04.04.2022 № 3934 ООО "Экспертная компания "Компас", проведенное по вопросам  определения техническое состояние двигателя внутреннего сгорания погрузчика Fuchs MHL-331 и наличия следов некачественно проведенного ремонта ДВС по договору от 03.12.2020 № рмг-02/01.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО4 и ФИО5

20.01.2023 от ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» поступило экспертное заключение от 30.12.2022 №16-12/2022, согласно которому по всем трем вопросам, поставленным перед экспертами сделан вывод , что выявленные дефекты, причины их образования  и поломка двигателя внутреннего сгорания Deutz BF6M1012EC является некачественный ремонт, выполненный в рамках договора от 03.12.2020 №РМГ-02.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений относительной проведенной судебной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО5

Эксперт в судебном заседании пояснил, что данном исследовании разрешались вопросы, поставленные судом не связанные с регулировкой и обслуживанием топливной системы. Экспертами исследовались повреждения, возникшие после ремонта в соответствии с договором от 03.12.2020 №РМГ-02. В заключении описывается о том, что плоскость ГБЦ обработана неправильно, что на плоскости стыковки к ГБЦ имеется коррозия и наслоение инородного материала, наличие которых не допустимо, при обработке плоскости и сборке ДВС.

Для проверки отклонения верхней плоскости гильз относительно стыковочной плоскости к ГБЦ проведено измерение вылета / просадки гильзы посредствам индикатора часового типа ИЧ-10. Перед измерением с поверхности удалены загрязнения, поверхность чистая сухая. Измерение проводилось относительно стыковочной плоскости блока цилиндров к ГБЦ (нулевое значение) в двух точках в продольной и поперечной плоскости. В процессе измерения устанавливалось отклонение гильзы цилиндров от стыковочной плоскости головки блока цилиндров, как вверх, так и вниз. По результатам измерения было установлено, что на 4 цилиндре просадка гильзы максимальная -0,11мм. На 3 цилиндре наблюдается перекос в установке гильзы (значения +0,03; +0,04 мм), что способствует нарушению работы поршня.

Определением от 06.06.2023 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО6.

Согласно заключению от 29.01.2024 №1701 эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО6, неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC погрузчика Fuchs MHL-331  является следствием дефектов, образованных при проведении технологических операций ремонта, проведенного в рамках договора от 03.12.2020 №РМГ-02.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в причинении убытков истцу.

Учитывая, что недостатки обнаружены ООО " Саровский Втормет "  в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ООО «РМГ» за дефекты, возлагается на ответчика. Материалами дела не подтверждена выработка моточасов со стороны заказчика, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующей об истечении гарантии к моменту обращения заказчика к подрядчику по факту поломки двигателя. Из заключений всех трех экспертов не следует, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства со стороны заказчика.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков истец представил счет от 30.11.2020 №11-20 и платежные поручения № 232 от 02.12.2020, № 244 от 04.12.2020, № 1093 от 04.12.2020, №1121 от 11.12.2020, № 111 от 16.02.2021,№ 102 от 02.03.2021, № 260 от 29.04.2021, № 116 от 29.04.2021 на сумму 979 850 руб., подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств за ремонт и поставленные для ремонта спорного двигателя запасные части.

В подтверждение 2600 руб. убытков по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма истец представил заказ-наряд с доказательством оплаты указанной суммы.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствие потребительской ценности проведенных ООО «РМГ» ремонтных работ, а также размер убытков. Двигатель находится в нарабочем состоянии, с критическими недостатками и не может использоваться заказчиком по назначению.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 979 850 руб. стоимости оплаченного ремонта двигателя, запчастей по договору подряда от 03.12.2020 № РМГ-02/01 и в размере 2 600 руб. убытков по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате внесудебного исследования, проведенного ООО "Экспертная компания «Компас».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств по рассмотрению спора. Указанная экспертиза принята арбитражным судом в качестве доказательства и положена в основу судебного акта.

Следовательно, затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Несение расходов подтверждено договором от 12.02.2022 №3934 и платежным поручением, которым ООО "Саровский Втормет"  перечислило вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО "Экспертная компания «Компас».

Истец заявил о взыскании с ООО «РМГ» 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2022 №269 и чек от 14.04.2022 №20111 на сумму 140 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, проводимых с участием представителя истца и их продолжительность по времени, подготовку процессуальных документов по делу, сложность дел, количество судебных заседание, проведение двух судебных экспертиз, арбитражный суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 140 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саровский Втормет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 979 850 руб. оплаченного ремонта двигателя, запчастей по договору подряда от 03.12.2020 № РМГ-02/01, 50 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 2 600 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  22 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саровский Втормет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                С.Г. Окутин