Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А65-39824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-39824/2024


Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем су3дебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмИн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр", Удмуртская Республика, д. Пирогово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2470357.00 рублей ущерба, 374 995,54 руб. процентов с последующим начислением,

с привлечением третьих лиц – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Водолей»,


с участием:

от истца  –   ФИО3 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

о  третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмИн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (далее - ответчик) о взыскании  2 470 357 руб. ущерба, 374 995,54 руб. процентов с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.07.2024 по делу А71 -11262/2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования истца поддержал в полном объеме, указав, что каких-либо споров в части прав на предъявление иска не имеет; полностью поддерживает взыскание суммы компенсации в пользу ООО «ИмИн».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 дело А71-11262/2024 передано по подсудности в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмИн", г. Казань  к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр", Удмуртская Республика, д. Пирогово о взыскании 2470357.00 рублей ущерба, 374 995,54 руб. процентов с последующим начислением принято к производству с присвоением номера дела А65-39824/2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях  к нему, дал пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №99/08/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению автомобиля, согласно заказ наряда, а заказчик обязуется оплатить услуги и запасные части, подлежащие замене.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. Исполнитель обязан в течение установленного исполнителем режима работы, принимать для проведения технического обслуживания и/или ремонта технику заказчика в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1.2. договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору в августе 2023 года для проведения ремонтных и сервисных работ заказчик передал исполнителю транспортное средство НЕФАЗ государственный регистрационный номер <***>.

Указанное транспортное средство было принято уполномоченными сотрудниками ответчика.

11 августа 2023 года на территории, где осуществляет деятельность ответчик, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены автомобили МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; НЕФАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Огнем повреждены автомобили SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; МАЗ 5529М1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно в необеспечения сохранности переданного по договору имущества, истцу причинен ущерб в размере 2 470 357 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 2 470 357 руб. ущерба, 374 995 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что автомобиль НефАЗ 4208-11-13, г/н <***> истцом на ремонт ответчику не передавался. Акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ наряду №Д000022782) от 08.08.2023 подписан только истцом, подписи должностных лиц ответчика в указанном акте отсутствуют. Согласно заявки от 10.08.2023 по заказ-наряду №Д000022782 ответчиком проведены работы по мойке автомобиля истца, иных работ не проводилось. Таким образом, автомобиль истца находился на территории ответчика без наличия каких либо оснований, и не принимался ответчиком для технического обслуживания по договору на оказание услуг №99/08/21 от 02 августа 2021 года. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение своих обязательств по осуществлению ремонта автомобиля ответчиком несостоятельна, поскольку понесенные истцом убытки не связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 99/08/21 от 02.08.2021г. Как было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, пожар произошел по причине аварийной работы электрооборудования автомобиля МАЗ г.н. С783РТ/18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» или автомобиля НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, г/н <***>, принадлежащего истцу. Таким образом, причиненные истцу убытки не имеют причинно-следственной связи с оказанием услуг ответчиком, и не связаны с качеством их оказания, а возникли в связи с пожаром, произошедшим по причине ненадлежащего содержания своего имущества, автомобиля МАЗ г.н. С783РТ/18, обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» и автомобиля НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, г/н <***>, обществом с ограниченной ответственностью «ИмИн», то есть истцом.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений директора ООО «ДизельТехЦентр» ФИО5, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий истцу, был принят на ремонт 10.08.2023г., а именно необходимо было устранить течь масла в районе привода ТНВД, устранить утечку воздуха под капотом, заменить корпус фильтра грубой отчистки топлива, проверить задний левый энерго акуумулятор тормозной системы. Также факт принятия автомобиля истца на ремонт подтверждается показаниями сотрудника ООО «ДизельТехЦентр» ФИО6, данными в ходе рассмотрения уголовного дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023).

Таким образом, доводы ответчика о нахождении автомобиля истца на территории ответчика без наличия каких либо оснований, в том числе для проведения ремонта, суд находится необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, применительно к настоящему спору, возникшему из подрядных правоотношений  общество «ДизельТехЦентр» (подрядчик), получивший от истца транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику).

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «ДизельТехЦентр» обязан возместить истцу причиненные убытки, которые документально подтверждены.

Стоимость ущерба от уничтожения автомобиля составила 2 470 357 руб., что подтверждается отчетом об оценки ООО «Арбакеш» №376/11/23 от 04.12.2023, имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком.

Из постановлений  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 и от 29.12.2023 следует, что общество «ДизельТехЦентр» осуществляло деятельность по ремонту автомобилей по указанному адресу, в том числе принадлежащего истцу.

В материалах отказного уголовного дела имеется заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 235 от 06.12.2023, согласно которому наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, г/н <***> или автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, общество «ДизельТехЦентр», как профессиональный участник, осуществляющий ремонт транспортных средств, должен был при оставлении транспортного средства на ремонт и хранение на стоянке ответчика, предпринять все меры для сохранности транспортных средств, в том числе учитывать возможность возникновения горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.

Как следует из пояснений сотрудника общества «ДизельТехЦентр» ФИО6, данных в ходе уголовного дела, грузовой автомобиль «Камаз» г/н <***> был пригнан для ремонта двигателя. ФИО6 поставил данный автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал.

При этом, согласно пояснений собственника автомобиля ФИО2, ранее проблем с электрооборудованием не было; автомобиль постоянно проходил техническое обслуживание.

Таким образом, учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, ответчик  обязан возместить истца ущерб, возникший по его вине.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  ущерба в размере 2 470 357 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.08.2023 по 11.08.2024 в размере 374 995,54 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данная норма содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд пришёл к выводу о начислении процентов на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу А65-25801/2021.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части не указания на взыскание с истца в доход бюджета 10 499,90 руб. госпошлины, в связи с частичным удовлетворением требований истца. 

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным и необходимым исправить допущенную опечатку путем указания в резолютивной части полного текста решения о взыскании с истца в доход бюджета 10 499,90 руб. государственной пошлины, что не влечет изменения существа принятого судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат распределению в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр", Удмуртская Республика, д. Пирогово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмИн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 470 357 руб. ущерба, 35 352 руб.   расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 470 357 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмИн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10 499,90 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко