Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А28-6294/2018

32/2018-111413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6294/2018
город Киров
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192019, Россия, <...>, лит. Д, пом. 427)

о взыскании 39 363 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.06.2018, от ответчика – ФИО2, генерального директора,

ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Дорожный комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее - ответчик, ООО «ДВК- Проект») о взыскании 39 363 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условиях государственного контракта от 04.08.2017 и мотивировано допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего. Истец допустил

просрочку выполнения обязательств по предоставлению исходных данных; значительный период времени заняло согласование заказчиком материалов работ по инженерным изысканиям, подтверждение лимитов финансирования строительно-монтажных работ для формирования пакета документов, направляемых в органы государственной экспертизы; срок проведения государственной экспертизы нарушен КОГАУ «Управление государственной экспертизы». Кроме того, ООО «ДВК-Проект» произвело оплату проведения государственной экспертизы сверх предусмотренной аукционной документацией стоимости в связи принятыми КОГАУ «Управление государственной экспертизы» распоряжениями об увеличении данной стоимости в пять раз.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2017 между Дорожным комитетом (Заказчик) и ООО «ДВК-Проект» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0340200003317002802-0044953-01 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации ремонта моста через реку Кырчанка на км 118+116 автомобильной дороги Киров- Малмыж-Вятские Поляны в Нолинском районе, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная Заказчику в установленном виде. Надлежащее качество должно быть подтверждено заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс.рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается Исполнителем (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 452 452 рубля 45 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если Исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1

контракта).

Исполнитель обязан, в частности, выполнить работ, предусмотренные пунктом 1.1 контракта; согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ; передать Заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию. Обязательства Исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления Заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс.рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан, в частности, до начала работ предоставить Исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривает: Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает Исполнителю передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.3 контракта).

При завершении работ Заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения рассматривает пакет документов и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, указанном в пункте 6.1 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

На основании Расчета стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) начальная стоимость работ 1 291 661 рубль 20 копеек с учетом коэффициента снижения составила 452 452 рубля 45 копеек.

В соответствии с Календарным планом на выполнение проектно- изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2017.

Заказчик на письма Исполнителя от 16.08.2017 №№ 0179, 0180, 0181, 0182 об истребовании исходных данных направил письмо от 18.08.2017 № 2045 об имеющейся информации для разработки проектной документации.

Технические отчеты Исполнителя по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям направлены Заказчику на согласование письмом от 06.10.2017 № 0221 и рассмотрены Заказчиком, который

признал отчеты возможными к использованию для дальнейшей разработки проектной документации, о чем Исполнитель уведомлен письмом от 25.10.2017 № 2545.

18.10.2017 письмом № 0231 Исполнитель направил для согласования внесение изменений конструктивных решений по письму Заказчика от 12.10.2017 № 2460, письмом от 31.10.2017 № 0246 – сообщил о возможном нарушении сроков выполнения работ в связи с отсутствием утверждения изменений.

02.11.2017 Исполнитель получил письмо Заказчика с ответом на изменения конструктивных решений.

Сметная документация направлена исполнителем Заказчику письмом от 13.11.2017 № 0257, истребовано согласование итоговой суммы сметы для направления на экспертизу.

Согласование проектных решений и сметной стоимости направлено Заказчиком Исполнителю 28.11.2017 письмом № 2850.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2018 № 2 на сумму 452 452 рубля 45 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2018 № 315 об уплате пени в размере 42 078 рублей 07 копеек за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2017 по 29.01.2018 (за 60 дней просрочки).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела, в частности из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 2 следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Условие контракта о сроке его действия до 27.12.2017 не свидетельствует о прекращении действия контракта и обязанности Исполнителя по выполнению проектных работ. Как подтверждается материалами дела, стороны продолжали исполнение договора, в результате чего подписали акт о сдаче-приемке работ 29.01.2018.

Ответчик полагает, что на просрочку выполнения работ повлияло нарушение Заказчиком пункта 4.2.1 контракта и представление исходных данных спустя пятнадцать дней с даты заключения контракта. Кроме того, ответчик указывает на необоснованную длительность согласования Заказчиком результатов инженерных изысканий в течение восемнадцати дней, ответа на предложенные техническое решения через двадцать один день, подтверждения лимитов финансирования спустя двенадцать дней после соответствующего запроса.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае причины просрочки, на которые ссылается ответчик, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки непредотвратимости и чрезвычайности). Указанные причины не свидетельствуют о нарушении Заказчиком установленных контрактом сроков согласования, предоставления сведений.

Перечень исходных данных для проектирования, подлежащий передаче Заказчиком Исполнителю «до начала работ» не предусмотрен условиями контракта, Заданием. Ответчик истребовал исходные данные письмами от 16.08.2018, ответ получен 18.08.2018.

Если ответчик полагал, что содействие Заказчика в виде обязательных согласований должно происходить в определенные сроки, следовало при направлении Заказчику документов устанавливать сроки согласования, чего не было сделано Исполнителем.

Приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта, ответчику были известны сроки выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить реальную возможность выполнения работ с учетом необходимости времени согласования отдельных этапов с Заказчиком. На момент заключения контракта ответчик полагал возможным исполнить условие о сроках выполнения работ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суду не представлено доказательств того, что фактическая продолжительность согласования отдельных этапов выполнения работ

препятствовала выполнению работ по проектированию в целом, в том числе подготовке к выполнению последующих этапов, отдельных видов работ по разработке проекта, формированию комплекта документов для прохождения государственной экспертизы. Календарный план по выполнению работ устанавливает единый срок окончания работ, выполнение отдельных этапов проектирования не обусловлено завершением предыдущего этапа.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суду не представлено доказательств приостановления Исполнителем работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик утратил право ссылаться на указанные им в отзыве обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Истец производит расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период заключения контракта.

Судом проверен расчет истца, признан соответствующим периоду просрочки, методике расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что в период выполнения работ имело место наличие длительного согласования Заказчиком результатов инженерных изысканий, предоставления истребованных Исполнителем исходных данных.

Общая продолжительность ожидания Исполнителем необходимых согласований и исходных данных составляет более пятидесяти дней и сопоставима с допущенной ответчиком просрочкой. Для уменьшения периода просрочки указанные обстоятельства значения не имеют в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время при оценке последствий допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ суд считает нужным учесть, что Заказчик, будучи обязанным в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать содействие Исполнителю допускал необоснованно длительное согласование результатов инженерных изысканий, предоставления исходных данных. Обмен информацией Заказчиком с непосредственным исполнителем, привлеченным ответчиком, доводы Заказчика о выполнении контракта в период отпусков, об отсутствии достаточного количества работников и большом количестве контрактов не влияют на вывод суда об отсутствии должного содействия Исполнителю по контракту.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени на 50% до 19 681 рубля 68 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о превышении срока проведения государственной экспертизы КОГАУ «Управление государственной экспертизы» поскольку организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в силу пункта 1.2 контракта, обеспечивается перед Заказчиком Исполнителем.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с доход федерального бюджета возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192019, Россия, г. Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 427) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 19 681 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192019, Россия, <...>, лит. Д, пом. 427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер