Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А79-185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-185/2020
г. Чебоксары
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Термотраксервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 623101, <...>,

к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429952, <...>,

о взыскании 10455 руб. 30 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 №НЧХП/41 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Термотраксервис" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании 521475 руб. 75 коп., в том числе 513000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №03/339 от 18.03.2019 и 8475 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 29.10.2019 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2020 принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10455 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.01.2020 за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору транспортной экспедиции №03/339 от 18.03.2019, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с оплатой ПАО "Химпром" суммы основного долга в полном объеме истец заявил отказ от взыскания 513000 руб.

В заседании суда представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Термотраксервис" (экспедитор) и публичным акционерным обществом "Химпром" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03/339 от 18.03.2019, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора в целях организации каждой конкретной перевозки клиент направляет экспедитору заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка направляется в письменной форме с указанием: наименования груза, количество и масса груза; пунктов погрузки-выгрузки, контактных лиц; сроки доставки груза; сроки погрузки и выгрузки груза; класс опасности груза; цена за оказанные услуги, стоимость перевозки.

При приеме заявки к исполнению экспедитор в письменном подтверждении указывает все согласованные параметры, перечисленные в пункте 2.2. настоящего договора; перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг; сведения о форме и порядке оплаты транспортно-экспедиционных услуг; сведения о тарифах на перевозку конкретного груза, указанного в заявке клиента, различными видами транспорта и об условиях выполнения таких перевозок; иные сведения, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость перевозки является договорной и определяется исходя из ситуации на транспортном рынке. Стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами согласно Приложениям к настоящему договору, а так же отдельно в заявках.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что клиент на основании счета-фактуры и акта выполненных работ оплачивает услуги экспедитора в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры и акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги согласно представленным транспортным накладным и товарным накладным б/н от 26.09.2019, б/н от 11.10.2019, б/н от 15.10.2019, б/н от 16.10.2019, б/н от 18.10.2019, б/н от 21.10.2019, №12923 от 23.10.2019, б/н от 23.10.2019, №12688 от 23.10.2019, №12941 от 24.10.2019, б/н от 25.10.2019, б/н от 28.10.2019, б/н от 31.10.2019.

Несвоевременная оплата услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 513000 руб. платежными поручениями от 30.01.2020 №19502, от 27.01.2020 №19353, от 24.01.2020 №19295 истец заявлением от 05.02.2020 отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что заявленный отказ может быть принят судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 513000 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10455 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.01.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 10455 руб. 30 коп. за период с 29.10.2019 по 30.01.2020.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в сумме 50000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 №0112/2019, платежное поручение от 26.12.2019 №1127 на сумму 50000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг, учитывая расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что в данном случае разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 513000 руб. долга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Термотраксервис" 10`455 (Десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 30 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.01.2020, 20`000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 13`430 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова