Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-23952/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23952/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» (адрес: 307250, <...> д. 1А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Флай Тракс» (адрес: 194292, <...>, литера А, помещ. 1-н, офис 415, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Тракс» о взыскании 1 179 620 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 24.09.2024 № 24/09/24-ФТ, 95 375 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «КВАНТ» (Покупатель) и ООО «Флай Траке» (Поставщик) был заключен договор поставки от 24.09.2024 № 24/09/24-ФТ (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии товара путем указания данных условий в заявке, которая направляется Поставщику по телефону: <***>. Заявка приобретает юридическую силу с момента ее согласования (принятия) Поставщиком. В случае выставления Поставщиком счета на условиях поставки Товара, отличных от условий, указанных в заявке, поставка считается согласованной на условиях заявки с учетом приоритета условий выставленного счета, с момента совершения Покупателем действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе по оплате Товара. Поставка Товара может осуществляться без оформления письменной заявки Покупателя. Стороны установили, что если поставка осуществляется без оформления письменной заявки, то подтверждением согласования сторонами поставки партии товара является выставленный Поставщиком счет на оплату или подписанная товарно-транспортная (или транспортная) накладная и/или УПД.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата стоимости Товара и стоимости доставки производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки Товара, если иные сроки оплаты не предусмотрены в Спецификации.

В обоснование иска истец заявил о том, что по договоренности сторон, в течение всего срока действия сторон, заявки подавались устно по телефону. В течение срока действия договора, расчеты между сторонами также производились и в форме предварительной оплаты. За весь период действия договора Покупатель перечислил на счет Поставщика денежные средства, на общую сумму 4 217 027,50 руб. Поставка товара Поставщиком была произведена на общую сумму 3 037 407 руб. 60 коп.

В период с 25.10.2024 (последний платеж) Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с устными заявками на поставку товара. До настоящего времени товар не поставлен. Сумма неотработанного аванса составила 1 179 620 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 25.10.2024 по 14.03.2025 в размере 95 375 руб. 17 коп.

Покупатель 26.02.2025 направил в адрес Поставщика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 25-02/22 юр) с требованием в течение 1 рабочего дня подписать и направить в адрес Покупателя подписанный акт сверки взаиморасчетов за период: 01.09.2024 -10.02.2025. и требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 179 620,00 руб. в течение 3 банковских дней. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Покупатель 26.02.2025 направил в адрес Поставщика уведомление об отказе от Договора исх. № 25-02/22 юр с требованием о возврате уплаченной предоплаты. Общество с ограниченной ответственностью «Флай Тракс» односторонний отказ Покупателя от Договора мотивированно не оспорило, доказательств поставки товара по заявкам суду не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор поставки от 24.09.2024 № 24/09/24-ФТ между сторонами прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 1 179 620 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 25.10.2024 по 14.03.2025 в размере 95 375 руб. 17 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет и признал его правильным, подлежащим применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.10.2024 по 14.03.2025 в размере 95 375 руб. 17 коп., а также с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Тракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» 1 179 620 руб. неосновательного обогащения, 95 375 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 64 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.