Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-15444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15444/2022
25 августа 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 4 136 858 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.20222, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец), 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 085 271 руб. 74 коп., неустойки в размере 157 804 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 51 587 руб. 16 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № КН-9000664 от 06.05.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, сортамент, гОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, и условия оплаты указываются в спецификации либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в пункте 1.3 договора – в счете на оплату.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписана спецификация № ЕН-00001022 от 31.01.2022 (л.д. 18), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара (4 060 200 руб. 00 коп.), условия оплаты (100% оплата в течение тридцати календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа или счета-фактуры).

Во исполнение условия договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 085 271 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 01163/2021 от 16.02.2022 на сумму 1 735 532 руб. 49 коп., № 01179/2021 от 17.02.2022 на сумму 507 118 руб. 98 коп., № 01132/2021 от 16.02.2022 на сумму 1 842 620 руб. 27 коп. (л.д. 19-22).

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 085 271 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЕН-00235 от 08.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности и начисленной неустойки (л.д. 24-25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № КН-9000664 от 06.05.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 085 271 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 19-22).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик не заявил возражений относительно размера заявленной задолженности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 085 271 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 587 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 51 587 руб. 16 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являю

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 43 684 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 44 215 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97269 от 27.04.2022 (л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 531 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 684 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод модульных конструкций «Магнум», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 4 085 271 руб. 74 коп., неустойку в размере 51 587 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 684 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 97269 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru