Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-6519/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6519/2018
26 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14355/2018) садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-6519/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» (ОГРН 1077200002978, ИНН 7224014637) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным решения от 05.02.2018 № 146-з-ТР,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального агентство лесного хозяйства, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» - ФИО2 (паспорт, по протоколу № 1 от 24.01.2018); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2018 сроком действия три года),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО4 (удостоверение № 13/262 выдано 22.09.2011, по доверенности № 181/08-3-Д от 06.09.2018 сроком действия один год),

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федерального агентство лесного хозяйства, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор» (далее по тексту – заявитель, товарищество, СНТ «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 146-з-ТР об отменен постановления администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 24.07.2001 №40.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – Департамент лесного комплекса) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества).

На основании определения от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее по тексту – Агентство лесного хозяйства) и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (далее по тексту – Росреестр по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных СНТ «Архитектор» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено Департаментом в пределах предоставленных Законом Тюменской области от 05.10.2001 №411 полномочий, является законным и обоснованным; при этом на момент вынесения постановления от 24.07.2001 № 40 Администрация Андреевского муниципального образования Тюменского района полномочиями на предоставление участков лесного фонда не обладала.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Архитектор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Архитектор» указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу, считает, что в соответствии с действующими нормами законодательства орган местного самоуправления должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, чего Департаментом сделано не было; считает, что в настоящем случае имеют место быть гражданско-правовые отношения; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, считает, что заинтересованным лицом по настоящему делу является Департамент лесного комплекса Тюменской области, орган, который распорядился землями лесного фонда, сам департамент за восстановлением нарушенного права в суд не обращался; указывает, что земельные участки общей площадью 29,2 га (в том числе и не предоставленный участок площадью 8,1 га) не имеют никакого отношения к земельному участку площадью 103 га, относящегося к землям лесного фонда; земельный участок, представленный СНТ «Архитектор» на основании постановления № 40 от 24.07.2001 до издания решения от 05.02.2018 № 146-з-ТР находился на государственном кадастровом учете как ранее учтённый и имел кадастровый номер 72:17:0404004:123, данный участок имел описание границ, но не имел установленных на местности границ по межеванию, что свидетельствует о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0404004:123 и 72:17:0000000:6824 не имеют пересечений; вывод суда, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0404004:5 прощанью 81000 кв.м. (8,1 га) не предоставлялся СНТ «Архитектор» противоречит материалам дела.

Департамент имущественных отношений в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступили от Департамента лесного комплекса, согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложена полная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – спорного земельного участка, письмо Тюменской областной Думы от 25.10.2018.

Департамент лесного комплекса, МТУ Росимущества, Росреестр по Тюменской области, Агентство лесного хозяйства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Архитектор» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не представили возражений против приобщения к материалам дела, представленных в материалы дела Департаментом лесного комплекса дополнительных документов.

Представитель Департамента имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не представил возражений против приобщения к материалам дела, представленных в материалы дела Департаментом лесного комплекса дополнительных документов.

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Департамента лесного комплекса в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей СНТ «Архитектор» и Департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 24.07.2001 №40 СНТ «Архитектор» предоставлен земельный участок площадью 103 га в постоянное (бессрочное) пользование из земель государственного лесного фонда.

Решением Департамента имущественных отношений № 146-3- ТР от 05.02.2018 постановление Администрации 24.07.2001 №40 отменено.

Полагая, что решение от 05.02.2018 № 146-ТР Департамента имущественных отношений является незаконным, нарушает его права и законные интересы, СНТ «Архитектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Следовательно Департамент имущественных отношений в рамках рассматриваемого спора должен доказать правомерность принятого решения от 05.02.2018 № 146-з-ТР

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131- ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, орган власти или должностное лицо в целях гарантии защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. В противном случае возникают основания для вывода о том, что реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий самоконтроля ставится таким органом в зависимость от собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Департамента имущественных отношений № 146-3-ТР от 05.02.2018 постановление Администрации Андреевского муниципального образования Тюменской области от 24.07.2001 №40 было отменено.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» Департамент является правопреемником органов местного самоуправления Тюменской области в отношении принятых правовых актов по вопросам осуществления полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, Департамент имущественных отношений обладал полномочиями на отмену ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Считая оспариваемое решение законным и обоснованным и возражая против заявленных требований, Департамент имущественных отношений указал на то, что на момент вынесения постановления Администрации от 24.07.2001 №40, Администрация полномочиями на предоставление участков лесного фонда не обладала, в связи с чем участок лесного фонда не мог быть предоставлен СНТ «Архитектор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Во-первых, как следует из постановления Администрации от 24.07.2001 № 1, Администрация предоставила СНТ «Архитектор» земельные участки площадью 103 га из земель государственного лесного фонда.

В соответствии со статьями 7 и 10 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления (далее по тексту – ЛК РФ), все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. В лесной фонд не входят леса, расположенные на землях обороны, землях городских поселений - городские леса, землях сельских поселений.

Согласно статье 9 ЛК РФ к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах). К участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о земельных участках, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) разделяет земли на категории по их целевому назначению, в частности на земли населенных пунктов и земли лесного фонда (статья 7).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 настоящего Кодекса с учетом требований охраны окружающей среды, установленных федеральными законами.

В статье 19 ЛК РФ установлено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

Управление и распоряжение такими земельными участками находится в компетенции Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися лишь в их собственности.

Более того, в силу статьи 9 Закона Тюменской области от 06.12.1995 №16 «О местном самоуправлении», к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу положений законодательства, действующего на момент издания постановления №40, органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками лесного фонда. Соответственно, Администрация Андреевского муниципального образования не обладал полномочиями по передаче СНТ «Архитектор» 103 га земель лесного фонда.

Во-вторых, в соответствии со статьей 22 ЛК РФ 1997 года в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, участки лесного фонда могли быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования. Возможность передачи участков лесного фонда гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование не предусматривалась.

Согласно статье 19 ЛК РФ 1997 года, в редакции, действующей на момент принятия постановления от 24.07.2001 № 40, лесной фонд является федеральной собственностью. Исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в том числе лесов, земли лесного фонда также находятся в федеральной собственности в силу закона. Передача таких земель в муниципальную собственность также не предусматривалась.

Таким образом, участок лесного фонда не мог быть предоставлен СНТ «Архитектор» в постоянное (бессрочное) пользование.

В-третьих, ЛК РФ в редакции, действующей на момент принятия постановления от 24.07.2001 № 40, не содержал, такой вид использования лесов как под размещение садоводческого товарищества.

Использование лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 ЛК РФ), и в соответствии с видами использования, установленными частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Лесное законодательство не предусматривает использование земель лесного фонда в целях ведения садоводства и огородничества.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тесту – Федеральный закон № 201-ФЗ) на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу части 11 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые и огородные земельные участки могут быть образованы лишь из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Перевод лесных участков земель лесного фонда в другую категорию земель в настоящее время осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В период с 08.10.1997 по 01.11.2004 перевод земель лесного фонда в земли других категорий, перевод земель лесного фонда в нелесные земли осуществлялись в соответствии с установленным порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 №1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом».

Таким образом, в силу положений законодательства, действующего на момент издания постановления № 40, переданный земельный участок площадью 103 га принадлежал к землям государственного лесного фонда и доказательств перевода спорного участка из категории земель лесного фонда в другую иную категорию земель в установленном законом порядке не имелось, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на данный участок, постольку Администрация Андреевского муниципального образования не имела права распоряжаться указанным земельным участком, как орган местного самоуправления, что свидетельствует о незаконности принятого им 24.07.2001 постановления № 40.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что принятое Департаментом имущественных отношений решение от 05.02.2018 № 146-з-ТР об отмене постановления 24.07.2001 № 40 Администрации Андреевского муниципального образования, принятого в нарушение указанных выше норм действующего в период его издания законодательства, является законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого Департаментом имущественных отношений решения 05.02.2018 № 146-з-ТР, подлежат отклонению.

Довод СНТ «Архитектор» в части нарушения прав граждан – членов СНТ «Архитектор», отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 201-ФЗ образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при этом граждане, полагающие о наличии нарушения принадлежащих им прав, не лишены права для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, федеральный законодатель, установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Соответственно, граждане – члены СНТ «Архатектор» не лишены, при наличии соответствующих обстоятельств, защитить свои права в установленном законом порядке. Однако, установление указанных обстоятельств выходит за пределы доказывания по настоящему делу об оспаривании решения Департамента, в связи с чем не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, включены ли земельные участки общей площадью 29,2 га, предоставленные СНТ «Архитектор», в состав земельного участка из земель лесного фонда площадью 103 га, предоставленного впоследствии отмененным постановлением от 24.07.2001 № 40, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что в настоящем случае рассматривается законность принятого Департаментом имущественных отношений решения об отмене постановления от 24.07.2001 № 40, как принятого органом местного самоуправления в нарушение норм действующего в период его принятия законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции размер государственной пошлины составил 3000 руб., постольку размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой составит 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителем была уплачена государственной пошлины на сумму 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2018 в размере 1500 руб. подлежит возврату СНТ «Архитектор» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-6519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2018 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер