Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А24-4473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4473/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 782 320, 80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 № 20 в размере 684 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2021 по 23.08.2022 в размере 98 320, 80 руб., а всего 782 320, 80 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 20.10.2022 поступил уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что в связи с действием в Российской Федерации моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно первым периодом для начисления неустойки будет являться период с 16.12.2021 по 31.03.2022, вторым – период с 02.10.2022 по 07.12.2022 включительно.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 749 498, 40 руб. и уточнении периода начисления неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 749 498, 40 руб., в том числе:

- 684 000 руб. – сумма основного долга;

- 65 498, 40 руб. – общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 № 20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, арендуемой площадью 32,0 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101002:3729, относящегося к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы (вид разрешенного использования), расположенного по адресу <...> и производит оплату арендной платы в установленный настоящим договором срок. Схема арендуемого имущества определена Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое имущество передается в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия аренды (пункт 2.1.) ни одна из сторон не заявит письменно о желании расторгнуть договор или изменить его условия договор считается заключенным (возобновленным) на новый 11-месячный срок.

Размер арендной платы устанавливается соглашением сторон и составляет 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС к оплате не предъявляется в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) (пункт 5.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно в форме безналичного расчетане позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета арендодателя. Обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В силу положений пункта 3.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство по своевременной и полной выплате арендодателю арендной платы в размере и порядке, определяемым настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

09.11.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

Из пояснений истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 684 000 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности и неустойки, направленное в адрес ответчика 29.06.2022, было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая характер возникших между сторонами взаимоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком в спорный период принятым в аренду имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества; доказательств возврата имущества истцу до истечения спорного периода в материалы дела не представлено, юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком в порядке статьи65 АПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.

В силу положений пункта 7.3 договора аренды он может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в том числе при просрочке внесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок два и более раза. Договор считается расторгнутым в полном объеме по истечении 30 календарных дней с даты направления почтой России письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, либо в течение 7 календарных дней в случае передачи уведомления лично арендатору.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора, которое было направлено в адрес ответчика 18.05.2022.

Правомерность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в рамках настоящего спора не оспаривалась, в связи с чем суд признает, что договор аренды был расторгнут между сторонами в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право взыскивать с ответчика арендную плату и неустойку за период, предшествующий исполнению обязанности арендатора по возврату арендованного имущества.

Проверив арифметический расчет суммы основного долга, суд признает его верным. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился. Возражений по доводам истца, в том числе по размеру начисленной арендной платы от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд признает заявленные истцом требования в части взыскиваемого долга в сумме 684 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в общей сумме 65 498, 40 руб. (с учетом уточнения правовой позиции), рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.2 договора), требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив арифметический расчет неустойки в общей сумме 65 498, 40 руб., суд признает его верным. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 65 498, 40 руб. за период с 16.12.2021 по 07.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании длящейся неустойки, суд с учетом содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» признает их подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение суммы иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» 684 000 руб. долга, 65 498, 40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 07.12.2022 и 17 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 767 488, 40 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 684 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 и до полного погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-М» из федерального бюджета 656 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько