Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А29-16022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16022/2023
21 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до и после первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.  (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (руководитель) (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.10.2023 (до первого перерыва в судебном заседании, после второго перерыва в судебном заседании),

свидетель ФИО3 (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании), свидетель ФИО4 (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (далее – ООО «СГР «ВЭРСО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании    2 092 300 руб.   долга   по    договору    подряда  от   08.12.2022 № 8/У/221749,

30 759 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 04.12.2023.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.02.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны истца не представлен акт об окончании пусконаладочных работ средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров; представитель заказчика не был уведомлен о процедуре пусконаладочных работ, заказчик в данной процедуре участия не принимал.

По    мнению    ответчика,    письмом     филиала   «Аэропорт   Ухта»  от  06.09.2023

№ 14/1929 подтверждается отсутствие актов в исполнительной документации, что является основанием для отказа в процедуре приемки работ.

Кроме того, отсутствуют акты, подтверждающие окончание монтажных работ, которые являются основанием для осуществления  процедуры пусконаладочных работ; подрядчиком не выполнены условия пунктов 1.1., 4.1, 4.2., 4.3. и 4.6. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749.

Исполнительная документация не содержит всех необходимых подтверждающих документов об окончании монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, подрядчик игнорирует замечания, отраженные в письме от 12.10.2023 № 14/2178, которые в полном объеме не устранены.

В целях положительного решения вопроса окончания работ и подписания актов выполненных работ ответчик требовал предоставить подтверждающие документы об окончании монтажных работ;  согласовать дату и осуществить с представителем заказчика пусконаладочные работы ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру  обвалования, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров ГСМ с оформлением соответствующих актов; сформировать исполнительную документацию в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Определением от 05.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.03.2024.

27 февраля 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы,  в том  числе фотоматериал, который, по мнению ООО «СГР «ВЭРСО», подтверждает окончание монтажных и пусконаладочных работ всего оборудования в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 (зеленые индикаторы на приборах показывают исправность выходных линий, линий питания, изещателей и газоанализаторов, установленных непосредственно на площадке хранении ГСМ).

В письменных пояснениях отражено, что фотография  сделана в день приемки выполненных работ, которая проводилась совместно с представителем ответчика ФИО3, инженером   ООО «СГР «ВЭРСО» ФИО5, электромонтером  ООО «СГР «ВЭРСО» ФИО6; проводилось тестирование и опробование системы во всех режимах (дежурном, аварийном, срабатывание от ручных извещателей и газоанализаторов).

История транзакций телефона инженера ООО «СГР «ВЭРСО» подтверждает  звонок 10.10.2023 представителя АО «Комиавиатранс»; 10.10.2023 произошло  срабатывание ручного пожарного извещателя, вследствие чего представитель ответчика обратился за консультацией по отключению системы и дальнейшим своим действиям, по результатам нескольких телефонных переговоров представители ответчика сняли тревогу, произвели обход и осмотр ручных извещателей и газоанализаторов для определения  их состояния («норма», « в сработке»).

Фото ручных извещателей от 10.10.2023 сделано и направлено представителем ответчика.

Определением от 05.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.04.2024, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны гражданин ФИО3 (главный инженер филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта») и ФИО4 (начальник службы ГСМ филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта»).

04 апреля 2024 года от истца в суд поступил комплект приема – сдаточных документов по договору от   08.12.2022 № 8/У/221749.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования, задал вопросы свидетелям по делу, а также указал, что поступивший в суд 04.04.2024 пакет документов (комплект приема – сдаточных документов) был неоднократно направлен в адрес  заказчика, но возвращен им.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, задал вопросы свидетелям по делу.

ФИО3, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля,  пояснил, что  в августе 2023 года с ним связался инженер ООО «СГР «ВЭРСО» в целях согласования даты приемки работ в рамках договора от  08.12.2022 № 8/У/221749; совместный осмотр  результата выполненных работ от 08.12.2022 № 8/У/221749 был запланирован на  06.09.2023; 06.09.2023 представителем истца и представителем ответчика выборочно проверено 2 датчика, выявленные замечания к выполненным работам в рамках договора от   08.12.2022 № 8/У/221749 не протоколировались; фактически приемка работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 не была осуществлена, отсутствовал акт, подтверждающий завершение пусконаладочных работ, о чем истцу указано в письме от 06.09.2023 № 14/1929; по мнению свидетеля, факт срабатывания сигнализации  ручного пожарного извещателя 10.10.2023  подтверждает  нерабочее состояние системы.

При этом, ФИО3 указал, что два проверяемых датчика 06.09.2023 находились в рабочем состоянии («запустились»); на вопрос суда свидетель не дал точного ответа относительно того, кем было принято решение о проверке именно двух датчиков; указал, что по итогам встречи 06.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено лишь письмо от 06.09.2023 № 14/1929.

Также на вопрос суда относительно того, может ли ФИО3 утверждать, что иные датчики 06.09.2023 находились в нерабочем состоянии, свидетель ответил отрицательно.

ФИО4, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля,  указал, что  истцом и ответчиком была согласована дата  приемки выполненных работ – 06.09.2023, однако,  в этот день  смонтированное оборудование не было проверено в полном объеме, проверено два шлейфа пожарной сигнализации, которые находились в рабочем состоянии.

На вопрос суда свидетель не дал точного ответа относительно того, кем было принято решение о проверке именно двух шлейфов пожарной сигнализации; указал, что 10.10.2023 при срабатывании ручного пожарного извещателя, по результатам нескольких телефонных переговоров с представителем истца, тревога была снята, произведен обход и осмотр ручных извещателей и газоанализаторов; фактически система была отключена.

Указать конкретные причины срабатывания ручного пожарного извещателя свидетель не смог, однако озвучил, что, по его мнению, если бы система находилась в рабочем состоянии, она бы не сработала (в отсутствие видимых  для этого причин).

Кроме того, на вопрос суда относительно необходимости совершения телефонных звонков представителю  истца в ситуации, сложившейся 10.10.2023, свидетель указал на отсутствие в распоряжении ответчика каких – либо документов, позволяющих разобраться в работе смонтированного оборудования, в том  числе  инструкций и руководства по эксплуатации оборудования.

После выступления свидетелей представитель истца поддержал иск, указав, что представители ответчика при осуществлении приемки выполненных работ самостоятельно приняли решение о выборочной проверке смонтированного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.04.2024 до 14 часов 00 минут 26.04.2024, с 26.04.2024 до 14 часов 04 минут 06.05.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также свидетелей по делу, арбитражный суд пришел к следующему.



08 декабря 2022 года между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ООО «СГР ВЭРСО» (подрядчик) заключен договор № 8/У/221749, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру обвалования склада ГСМ, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов   и    их    паров  на    складе     ГСМ     (инв. № УХ2000124)   в     филиале

АО     «Комиавиатранс»     «Аэропорт Ухта»    по     адресу:    Республика     Коми, г. Ухта,

ул. Авиационная, 8, согласно техническому заданию заказчика (работы);  подрядчик обязуется выполнить данные работы своими силами  согласно условиям договора, техническому заданию заказчика (приложения №№ 1, 2 к договору), локальной смете (приложение № 3 к договору).

Пунктами 1.2. – 1.4. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 предусмотрено, что уполномоченные представители сторон (приложение № 4  к договору) обязуются сдать (принять) результат работ.

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов.

В силу раздела 2 договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 стоимость работ, оборудования и материалов по договору составляет 2 989 000 руб., определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик и подрядчик производят  сверку расчетов, что оформляется соответствующим актом сверки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета – фактуры.

В соответствии с пунктом  3.1. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 работы по изготовлению и согласованию с заказчиком рабочих схем и чертежей, монтажные работы, пусконаладочные работы, сдача исполнительной документации и ввод в эксплуатацию должны быть выполнены в течение ста двадцати календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты.

Согласно разделу 4 договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 для выполнения работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 договора, обязуется:

- выполнить все работы в объемах и сроках согласно технической документации, определяющей их стоимость, объем, содержание и другие, предъявляемые к данным работам требования;

- обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием;

- принимать участие с заказчиком в работе приемочной комиссии;

- вести журнал производства работ, а также исполнительную документацию в установленной форме, соответствующей нормам Российской Федерации;

- назначить приказом своего представителя, который от имени подрядчика в пределах указанных полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов условиям договора, а также подписывать акты на выполненные работы;

- нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными  субподрядчиками и за координацию их деятельности;

- обеспечить соблюдение на территории строительной площадки персоналом подрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда в соответствии с действующими на территории  Российской Федерации нормативными актами, а также нести ответственность за их исполнение персоналом субподрядчика;

- обеспечить содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии;

- отсутствие исполнительной документации является причиной для отказа подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пунктов 6.1. – 6.6. договора  от 08.12.2022 № 8/У/221749 сдача – приемка выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Подрядчик  за пять дней до завершения всего комплекса работ должен известить заказчика о готовности к сдаче – приемке выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее пяти дней с момента получения сообщения, приступает к приемке выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки полностью выполненных работ сертификаты качества на материалы. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом формы ОС-3, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета – фактуры на выполненный объем работ.

В течение трех банковских дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки  выполненных работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Акт формы КС-2 составляется после устранения недостатков.

Пунктом 12.2. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и оканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,  подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору от 08.12.2022 № 8/У/221749, однако, АО «Комиавиатранс» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и не произвело  их оплату.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 в размере 2 092 300 руб., в связи с чем в адрес АО «Комиавиатрнс» направлена претензия от 19.10.2023 № 1252, полученная ответчиком 20.10.2023 (согласно штампу на претензии).

Неисполнение требований ООО «СГР ВЭРСО», изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.



В    качестве    доказательств    выполнения  работ   в рамках договора от 08.12.2022

№ 8/У/221749 истцом в материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ от 21.08.2023 № 1  и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 № 1 на сумму 2 989 000 руб., а также акт о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 07.08.2023 № 1,  подписанные со стороны ООО «СГР «ВЭРСО» в одностороннем порядке.

Со стороны истца в материалы дела представлено  уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ от 21.08.2023 № 1229, зарегистрированное ответчиком 23.08.2023, в котором содержится просьба об организации приемки работ с 05 по 07 сентября 2023 года.

Сторонами по спору не оспаривается, что приемка выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 была согласована и проведена 06.09.2023 с участием представителей подрядчика и заказчика.

При этом, на факт осуществления приемки выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 ссылается сам ответчик в письме от 06.09.2023 № 14/1929, адресованном истцу.

Однако, из пояснений ответчика следует, что в результате приемке выполненных работ были выявлены замечания, подлежащие устранению со стороны подрядчика, а также отсутствие документов, в том числе акта об окончании пусконаладочных работ средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров, в связи с чем АО «Комиавиатранс»  посчитало работы не принятыми, а оборудование не введенным в эксплуатацию.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено доказательств   составления     документов,       предусмотренных     пунктом     2     статьи

720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.6. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 с отражением перечня дефектов  и срока их устранения.

Арбитражный суд относится критически к показаниям свидетелей, указывающих на наличие недостатков выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749, поскольку они противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В процессе рассмотрения дела сторонами по спору ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В письме АО «Комиавиатранс» от 06.09.2023 № 14/1929 отражено лишь на отсутствие акта, подтверждающего завершение пусконаладочных работ подрядчиком.

В свою очередь, 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо № 1237, в приложении к которому отражены комплект исполнительной документации заказчика согласно реестру и комплект документации подрядчика согласно реестру.

В   ответ   на   вышеуказанное письмо АО «Комиавиатранс»  в письме от 28.09.2023

№ 14/2063 отразило лишь на некорректность даты составления письма истца (14.09.2023).

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика пакета исполнительной документации, а также руководств по эксплуатации и сертификатов; документы ответчиком возвращены; по запросу суда представлены в материалы дела истцом 04.04.2024.

Кроме того, на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Обязанность по организации приемки выполненных работ  в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае проведение приемки выполненных в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 работ посредством выборочной проверки системы накладывает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что со стороны ответчика не представлены доказательства того, что  смонтированная истцом система на дату приемки работ (06.09.2023) находилась в нерабочем состоянии.

Факт срабатывания  ручного пожарного извещателя 10.10.2023 не свидетельствует об обратном; истцом в материалы дела представлены, в том числе фотографии, подтверждающие проведение тестирования и опробования системы в сентябре 2023 года.

Отключение  системы произведено представителем ответчика; при этом свидетель ФИО4 в судебном заседании 23.04.2024 указал на отсутствие в распоряжении АО «Комиавиатранс» каких – либо документов, позволяющих разобраться в работе смонтированного оборудования, в том  числе  инструкций и руководства по эксплуатации оборудования.

Однако, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации, в том числе инструкций и руководства по эксплуатации оборудования; ответчик же данные документы вернул истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 092 300  руб. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 759 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 08.12.2022 № 8/У/221749 (за период с 17.10.2023 по 04.12.2023),  размер которой составил 30 759 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд  принимает его  как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 759 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 33 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 697.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 092 300 руб. долга, 30 759 руб. 81 коп. неустойки, 33 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук