Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-38409/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38409/2019
27 мая 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский Антрацит», п. Листвянский Новосибирской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инжиниринг Горных Машин», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 2 706 296,22 руб. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019, личность подтверждается паспортом;

от ответчика: ФИО2, директор, личность подтверждается паспортом; ФИО3, доверенность от 22.04.2019, личность подтверждается паспортом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инжиниринг Горных Машин» о взыскании задолженности по договору поставки 20.03.2015 № ТП20/03/15 в сумме 2 769 048,22 руб., в том числе 1 960 999,82 руб. – основной долг, 303 104,37 руб. - разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 454 951,96 руб. – неустойку за период с 10.01.2019 по 05.05.2019, 49 992,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.09.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 06.11.2019 истец уточнил требования, просил суд взыскать:

- полученные по договору поставки № ТП20/03/15 от 20.03.2019 денежные средства в сумме 1 960 999 рублей 82 копейки;

- разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 303 104 рубля 37 копеек;

- неустойку за период с 10.01.2019 по 05.05.2019 в размере 392 199 рублей 96 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 06.09.2019 в сумме 49 992 рубля 07 копеек, и по день фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № ТП20/03/15 от 20.03.2015.

Ответчик с заявленным требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 50).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 1 960 999,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 1922 от 08.10.2018 (л.д. 13), представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 2018-125 от 01.10.2018 (л.д. 12) товара на сумму 3 323 728,50 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. Принятие ответчиком продукции, ассортимент, количество, цена которой указывались истцом в накладных и в счете-фактуре, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 435 п. 1, 438 п. 3 ГК РФ).



Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 кодекса.

Истец произвел ответчику оплату товара на общую сумму 1 960 999,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 1922 от 08.10.2018 (л.д.13).

18.02.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №1587/19 о невозможности поставки Товара в условленный срок и предполагаемом периоде поставки - до 11.03.2019 (л.д.14).

В установленный срок товар поставлен не был.

13.03.2019 Ответчик уведомлен Истцом о повторном нарушении срока поставки (л.д. 15).

10.06.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №1682/19, в котором Ответчик подтвердил получение Уведомления и обязался вернуть полученные денежные средства в течение 15 дней с даты указанного письма (л.д.26).

Денежные средства на счет Истца в названный срок не поступили.

28.06.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №1692/19, в котором Ответчик уведомил о невозможности уплаты денежных средств в оговоренный в предыдущем письме срок и обязался произвести возврат денежных средств в срок до 22.07.2019 (л.д.27).

Денежные средства на счет Истца в указанный срок не поступили.

06.08.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №1716/19, в котором Ответчик уведомил о невозможности уплаты денежных средств в оговоренный в ранее отправленном письме срок и обязался произвести возврат денежных средств в течение 2 месяцев с даты письма, при этом первый платеж в размере 200 000 рублей должен был быть произведен до 23.08.2019, даты следующих платежей должны были быть предоставлены 26.08.2019 (л.д.28).

Денежные средства Истцу в указанный срок не поступили, даты следующих платежей представлены не были.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 960 999,82 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору № ТП20/03/15 от 20.03.2015, истец вынужден был приобрести спорное оборудование у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором № ТП20/03/15 от 20.03.2015.

В подтверждение несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ТП20/03/15 от 20.03.2015, истец представил в материалы дела договор от 29.06.2015 № 179-Р/И-15 (л.д.18-19), заключенный с ООО «Рим-инжиниринг» на поставку аналогичного оборудования, спецификацию к договору (л.д.20), платежное поручение от 29.04.2019 № 567 на сумму 2 398 032 руб., платежное поручение от 13.05.2019 № 02016 на сумму 1 827 072 руб., подтверждающие внесение предоплаты по договору.

Как указано выше, размер предоплаты не поставленного оборудования по договору № ТП20/03/15 от 20.03.2015 составляла 1 960 999,82 руб. Цена оборудования по договору от 29.06.2015 № 179-Р/И-15, заключенному взамен расторгнутому договору, составила 4 225 104 руб.

Разница в цене составила 303 104,37 руб.: (1 960 999,82 руб.*2) – 3 921 999,64 руб., - стоимость звена гусеничного по договору № ТП20/03/15 от 20.03.2015.

4 225 104 руб. - стоимость звена гусеничного по договору от 29.06.2015 №179-Р/И-15.

4 225 104 руб. - 3 921 999,64 руб. = 303 104,37 руб.

Расчет истца признается судом верным.

Поскольку материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 544 816 руб. убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 392 199,96 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 69-70)).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

3 921 999,63 (задолженность) ? 116 (количество дней просрочки) ? 0.1%/100 = 454 951,96 руб.

Сумма процентов по задолженности (10% от стоимости товара): 392 199,96 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 199,96 руб. за период с 10.01.2019 по 05.05.2019.



Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 49 992,07 руб. за период с 06.05.2019 по 06.09.2019.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 960 999,82 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком условия договора, об оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 10.09.2019 № 1368 (л.д. 8) в размере 36 531,48 руб., подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (36 845,24 руб.), при уменьшении исковых требований государственной пошлины в размере 313,76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Инжиниринг Горных Машин» в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит» по договору поставки № ТП20/03/15 от 20.03.2015 сумму предварительной оплаты в размере 1 960 999,82 руб., разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 303 104,37 руб., неустойку в размере 392 199,96 руб. за период с 10.01.2019 по 05.05.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 992,07 руб. за период с 06.05.2019 по 06.09.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 960 999,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 531,48 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский Антрацит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313,76 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов