Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-83374/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-83374/19-130-691
05 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи С.М. Кукиной,


рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Инанна» (адрес: 125252, <...>, этаж 1, пом.LVI, оф. 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

к ООО «КФ АЛМАЗ» (адрес: 105066, <...>, оф. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 122 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Инанна» с исковым заявлением к ООО «КФ АЛМАЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 122 328 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению

06 июня 2019 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу А40-83374/19-130-691, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11 июня 2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что «01» января 2016 г. между ООО «Инанна» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «КФ АЛМАЗ» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее- Ответчик, Заказчик) заключен Договор о предоставлении персональных услуг по комплексной уборке помещений № 1-2/2016 «01» января 2016 г. (далее -Договор).

По условиям договора № 1-2/2016 «01» января 2016 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, площадью 1 956 м2, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.4. данного Договора, оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2. в течении 3 рабочих дней, следующий за днем проведения работ Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приема работ. Акт должен быть подписан Заказчиком и один экземпляр акта передан Исполнителю, в течение 5 дней с момента получения акта Заказчиком. При наличии замечаний к качеству выполняемых Исполнителем работ, Стороны составляют письменный двусторонний Акт - рекламация, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. После устранения замечаний по Акту - рекламации, Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) дней.

На основании п. 5.4. договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачи-приемки обязан подписать предоставленный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

За период действия договора каких-либо замечаний или претензий по качеству оказываемых услуг от Заказчика не поступало.

Договор, в соответствии с пунктом 10.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 г.) Договора, и на основании отправленного Заказчику уведомления о расторжении, расторгнут 26.05.2018 г., при этом Заказчик оказанные услуги за май 2018 г. не оплатил.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Договор действует в части взаиморасчетов до полного их завершения.

25.05.2018 г. Исполнителем через курьера были направлены Заказчику следующие документы:

Уведомление о расторжении договора № 1-2/2016 от 01.01.2016 г.;

Акт оказанных услуг № 540 от 25.05.2018 г.;

Счет - фактура № 541 от-25.05.2018 г.;

Счет на оплату № 535 от 25.05.2018 на сумму 115 411 руб. 25 коп.

Документы получены представителем Заказчика - администратором ФИО1 (Исх. № 201 от «24» мая 2018 г.).

Акт № 540 от 25.05.2018, Счет на оплату № 535 от 25.05.2018 и Счет - фактура № 541 от 25.05.2018 г. были повторно направлены почтовым отправлением Исполнителем Заказчику 29.05.2018 г.

Услуги, оказанные Исполнителем, не были оплачены.

«06» июля 2018 г. Исполнителем через курьера направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в размере: 115 411 (Сто пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать тысяч) руб. 25 коп. в срок до «16» июля 2018 г. Претензия получена представителем заказчика (Исх. № 117-28/18 от «05» июля 2018 г.).

По состоянию на «22» марта 2019 г. Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя по комплексной уборке внутренних помещений по Дополнительному соглашению № 7 от 27.03.2017 к Договору на сумму 115 411 руб. 25 коп.

Заказчик отказывается оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что не получал необходимых документов, установленных договором, подтверждающих оказание истцом соответствующих услуг. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, 25.05.2018 г. Исполнителем через курьера были направлены Заказчику следующие документы:

Уведомление о расторжении договора № 1-2/2016 от 01.01.2016 г.;

Акт оказанных услуг № 540 от 25.05.2018 г.;

Счет - фактура № 541 от-25.05.2018 г.;

Счет на оплату № 535 от 25.05.2018 на сумму 115 411 руб. 25 коп.

Документы получены представителем Заказчика - администратором ФИО1 (Исх. № 201 от «24» мая 2018 г.).

Акт № 540 от 25.05.2018, Счет на оплату № 535 от 25.05.2018 и Счет - фактура № 541 от 25.05.2018 г. были повторно направлены почтовым отправлением Исполнителем Заказчику 29.05.2018 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик сам в отзыве указывает на получение указанных документов ФИО1, вместе с тем, полагает, что ФИО1 не уполномочена на получение таких документов.

Однако судом установлено, что ФИО1 является сотрудником ООО «КФ Алмаз» и, следовательно, могла принять указанные документы и передать их уполномоченному сотруднику, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. В таком случае, риск неполучения документов от истца несет ответчик.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с периодом просрочки на основании ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В силу п. п. 1,3 указанной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016 г.). До 01.08.2016 г. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России иимевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Несение расходов в размере 15 000 рублей документально подтверждено истцом.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КФ АЛМАЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «КФ АЛМАЗ» в пользу ООО «Инанна» сумму основного долга в размере 115 411 (сто пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 коп. по Договору № 1-2/20106 от 01.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей за период с 04.06.2018 по 22.03.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:С.М. Кукина