Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А55-970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А55-970/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску

Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

к 1. Администрации городского округа Сызрань

2.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Министерство строительства Самарской области

3. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств имени А.И.Островского" городского округа Сызрань

о признании права собственности

при участии в заседании

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Сызрань на нежилое здание школы искусств № 2 имени А.И. Островского, площадью 3155,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств имени А.И.Островского" городского округа Сызрань.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, нежилое здание школы искусств № 2 имени А.И. Островского является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серия № 63-АВ номер 616551.

Собственником земельного участка под зданием детской школы искусств № 2, площадью 3213,50 кв.м., по адресу: <...>, является муниципальное образование городской округ Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 серия № 63-АЕ номер 061362.

На основании проектной документации, подготовленной ООО «Проект-Поволжье» Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в рамках работ по капитальному ремонту в 2013 году было осуществлено строительство пристроя к зданию школы.

Истец указывает, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с п.2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань является органом Администрации городского округа Сызрань с правами юридического лица, созданного в форме муниципального казенного учреждения, осуществляющим исполнение полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также в области архитектуры и градостроительства.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не представляется возможным, что и послужило ему основанием в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101 -О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 28 Постановления 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Техническим заключением ООО «Стройтехэксперт» от 24.12.2019 по обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности.

Экспертным заключением ООО «Служба предупреждения пожаров» по пожарно-технической экспертизе технических и организационных решений по обеспечению пожарной безопасности объекта от 08.07.2021 установлено, что спорное нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и может эксплуатироваться.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценки № 1583 от 07.07.2021, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что объект - соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Указанные заключения суд признает надлежащими доказательствами, сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что объект расположен на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, принадлежащим на праве собственности, на спорный объект зарегистрировано право собственности, была произведена его реконструкция, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Ответчики в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражали.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Предъявление в суд такого требования имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права собственности тому или иному лицу и обусловлено правовой неопределенностью (спором) в этом вопросе. Признание права в данном случае не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц, устраняет правовую неопределенность в статусе имущества и позволит реализовать правомочия собственника

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск о признании права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на нежилое здание школы искусств № 2 имени А.И. Островского, площадью 3155,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на нежилое здание школы искусств № 2 имени А.И. Островского, площадью 3155,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв