Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-156905/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156905/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2024, ФИО3, доверенность от 10.09.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Технологии» (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее - подрядчик) о взыскании задолженности в размере 24 338 085,12 руб. по договору от 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Для рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск подрядчика к субподрядчику о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб., убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 принят отказ от иска по первоначальному иску в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность в размере 24 338 085,12 руб., госпошлина в размере 144 690,43 руб.

По встречному иску взысканы с субподрядчика в пользу подрядчика взысканы убытки в размере 500 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 20 580,91 руб., в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскано с подрядчика в пользу субподрядчика взысканы денежные средства в размере 20 962 194,64 руб.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить решение и постановление. дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не полно установили все обстоятельства по делу, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, применили статью 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении встречного иска при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель подрядчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы - комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ по соответствующему наряд-заказу производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 90% в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, и не ранее поступления денежных средств от Заказчика, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления Субподрядчиком подписанных с двух сторон оригиналов, указанных в данном пункте.

Субподрядчик, полагая, что им работы выполнены в полном объеме. предъявлены к приемке, документы представлены в соответствии с вышеуказанном пунктом договора, а подрядчик уклоняется от их оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Подрядчик в обоснование встречных требований ответчик указывал на надлежащее исполнения субподрядчиком условий Договора в области ПБ, в связи с чем в адрес субподрядчика были направлены требования об устранении выявленных нарушений и о неукоснительном соблюдении требований ПБ на объекте, в связи с чем, а также требованием заказчика о в адрес подрядчика отказаться от договора от 21.042022, подрядчик уведомил субподрядчика о принятом решении об отказе от исполнения Договора, по основаниям предусмотренным в пункте 25.2. Договора, т.е. в связи с многочисленными существенными нарушениями, допущенными при исполнении Договора.

На основании пунктов 21.16, 21. 23 был начислен штраф в размере 24 628 774,6 руб., а также убытки в сумме 500000руб (штрафы, оплаченные подрядчиком заказчику), 1000000 в виде материальной помощи семье погибшего работника субподрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 суды пришли к выводу правомерности первоначальных требований, частичной обоснованности встречных требований.

Суды указали, что в подтверждение выполнения работ представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ : Акт о приемке выполненных работ № 27 от 27.02.2023; Акт о приемке выполненных работ № 28 от 27.02.2023; Акт о приемке выполненных работ № 29 от 10.03.2023; Акт о приемке выполненных работ № 30 от 10.03.2023.

При этом в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения Договора нет указаний на основания отказа, без надлежащей конкретизации

Документы, указанные в договоре и необходимые для оплаты, передавались субподрядчиком подрядчику.

Доводы кассационной жалобы по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик не обосновывает, какая именно исполнительная документация, необходимая для использования результатов работ, не была ему представлена.

Рассматривая встречные требования, суды установили, что подрядчиком не доказана вина ответчика, факт его противоправного поведения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками в отношении выплат физическому лицу, поскольку на объекте работы проводил не только ответчик.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб. уды учли устное ходатайство субподрядчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитали заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили её размер.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.




Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-156905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова