Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А45-26269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26269/2024
г. Новосибирск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 1)  ФИО1, <...>) мэрии города Новосибирска (ИНН <***>

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) Арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ИНН <***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>) 4) финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (630061, <...>), 5) Прокуратура Новосибирской области,

об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ООО «НСК Девелопмент», проведенных по объявлению на ЕФРСБ № 12415722 от 11.09.2023,

при участии представителей:

истца: 1) (онлайн) ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом, 2) ФИО5 доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО6, доверенность от 13.02.2025, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом, 2) ФИО8, доверенность от 24.02.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) (онлайн) ФИО9, доверенность от 19.09.2024, паспорт, диплом; 3) ФИО7, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом; 4) ФИО10, доверенность от 20.11.2023, служебное удостоверение; 5) ФИО11, доверенность № 881 от 17.10.2024, служебное удостоверение № 315541 от 15.10.2021,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец 1, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ответчик 1, ИП ФИО12)  и Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик 2, АУ ФИО2), согласно которому просит:

1.      Признать недействительным торги по продаже имущества ООО «НСК Девелопмент» (лот №1: права требования к ФИО1 в размере 64 866 739,99 руб.), проведенных по объявлению ЕФРСБ № 12415722 от 11.09.2023.

2.      Признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2023, заключенный между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Смарт Коллекшн».

3.      Признать недействительным договор уступки права (требования) от 28.09.2023 между ООО «Смарт Коллекшн» и ИП ФИО12

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   АО «Российский аукционный дом», ООО «Смарт Коллекшн», ООО «София», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, Прокуратура Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в деле привлечена мэрия города Новосибирска, исковые требования  мэрии города Новосибирска совпадают с требованиями истца 1.

Представитель ИП ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и консолидированном отзыве.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО3 письменным отзывом полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

АУ ФИО2 также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности мэрией города Новосибирска.

Представитель ООО «София» в судебном заседании поддержал доводы возражений ИП ФИО12.

АО «Российский аукционный дом» представил в материалы дела отзыв, изложив в нем свою правовую позицию.

ООО «Смарт Коллекшн» представило отзыв, считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Прокуратура Новосибирской области  поддержала исковые требования и ФИО1 и мэрии города Новосибирска в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие акционерное общество «Российский аукционный дом».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу № А45-16420/2021 ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-16420/2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» на сумму 64 866 739,99 руб.

01.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества ООО «НСК Девелопмент» (дебиторская задолженность к ФИО1) и начальной цены продажи (330 798 руб.).

11.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов о продаже указанной дебиторской задолженности (лот № 1: права требования к ФИО1) путем публичного предложения по начальной цене 330 798 руб. с величиной снижения по 10% от начальной цены каждые 7 календарных дней.

20.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, которым торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «София» по цене предложения 1 051 000 руб., ему направлено предложение заключить договор купли-продажи.

28.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ООО «Смарт Коллекшн» по цене 373 000 руб. (второе ценовое предложение после ООО «София») ввиду отказа победителя торгов от подписания договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 по делу № А45-16420/2021 произведена замена взыскателя ООО «Смарт Коллекшн» на правопреемника ИП ФИО12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-16420/2021 конкурсное производство в отношении ООО «НСК Девелопмент» завершено, требования кредиторов признаны погашенными.

11.03.2024 МИФНС РФ № 16 по Новосибирской области зарегистрировано прекращение деятельности ООО «НСК Девелопмент» вследствие банкротства.

ФИО1 полагает, что торги были проведены с нарушением законодательства о банкротстве по заниженной цене в отсутствие конкуренции, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Мэрия города Новосибирска вступила в дело в качестве соистца, полагая, что:

1. Реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены должна была осуществляться с привлечением оценщика (ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № 301-ЭС14- 769 (А43-21911/2010) и на статьи 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве).

2. Арбитражным управляющим при вынесении на голосование вопроса об установлении цены продажи имущества не доведены до конкурсных кредиторов характер и причины образования задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Арбитражным управляющим к собранию кредиторов внесено предложение о начальной стоимости дебиторской задолженности в почти 200 раз менее номинальной, то есть в убыток, с неоправданным дисконтом. Права требования проданы ИП ФИО12 за 373 000,00 рублей.

3. По завершению конкурсного производства в отношении ООО «НСК Девелопмент», Мэрии города Новосибирска стало известно о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В рамках дела № А45-89/2024 установлено, что источником погашения задолженности являются три земельных участка и автомобиль. Кроме того, в 3 дело представлены сведения о дочери должника и гр. Пудника, и о наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации имущества последних. С учетом имущественного положения ФИО1, арбитражным управляющим сравнительно быстро могли бы быть получены к конкурсную массу денежные средства, причем, возможно, в полном объеме.

4. Само по себе то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий, как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В качестве правового обоснования и ФИО1 и мэрия города Новосибирска ссылаются и на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности на статью 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Так, основаниями для признания торгов недействительными являются необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего требований от кредиторов о привлечении независимого оценщика не поступало, оценка дебиторской задолженности проведена ФИО2 самостоятельно. При проведении оценки, конкурсный управляющий использовал реально существовавшие на тот момент времени аналогичные лоты в количестве 6 штук, размещенные на различных торговых площадках, по продаже прав требований, возникших в связи с привлечением физических лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно проведенной оценке, стоимость прав требования к ФИО1 оценена конкурсным управляющим в сумме 330 798,00 рублей.

Далее, конкурсным управляющим Должника назначено и проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «НСК Девелопмент» (субсидиарная ответственность) и об утверждении начальной стоимости реализации имущества.

31.08.2023, по результатам голосования по данным вопросам, кредиторы проголосовали за утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «НСК Девелопмент» в предложенной конкурсным управляющим редакции, начальная стоимость реализации имущества также была утверждена. Собрание кредиторов признано правомочным, никем, в том числе ни ФИО1, как лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, ни мэрией города Новосибирска, как основным кредитором, не оспорено.

Так же, суд обращает внимание, что ФИО1 до настоящего времени не представлено иной оценки дебиторской задолженности, не указано, по какой цене она могла быть реализована с учетом тех задолженностей, которые были и имеются у ФИО1 на настоящее время, а также фактов ареста принадлежащего ему имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него в начале 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Таким образом, действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что это сократило как сроки конкурсного производства, так и затраты в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника - вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикации и на торговые площадки, что в итоге привело к сохранению конкурсной массы. Данный вывод подчеркивает тот факт, что действия конкурсного управляющего были законными и добросовестными, а действия кредиторов экономически оправданными.

Не нашел подтверждения и довод ФИО1 о наличии какого-либо сговора на продажу дебиторской задолженности конкретному лицу, по существенно заниженной стоимости.

Так, при реализации имущества с торгов посредством публичного предложения не подразумевается осведомленность арбитражного управляющего и иных лиц о ценовых предложениях участников торгов. Информация об участниках торгов и предложенных им ценах становится известна арбитражному управляющему лишь после окончания периода проведения торгов (п. 5.2. приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»).

В условиях неосведомленности участников торгов об иных участниках и о предложенных ими ценах, невозможно смоделировать ситуацию по искусственному завышению цены лота, в целях ограничения конкуренции. Напротив, такая схема присуща именно торгам, проводимым в форме аукциона.

Для участия в торгах поданы три заявки, все из которых признаны надлежащими, участники допущены к торгам. Иных заявок не было.

ФИО1, указывая на то, что реализованная задолженность является ликвидной, могла быть реализована иным лицам, а не только ООО «София», по цене, намного превышающей итоговую цену, противоречит материалам дела.

Так, интерес к данной задолженности был проявлен только тремя участниками: ООО «София» (предложена цена 1 051 000,00 рублей), ООО «Смарт Коллекшн» (предложена цена 373 000,00 рублей), ИП ФИО12 (предложена цена 351 000,00 рублей).

В связи с тем, что ООО «София» отказалось от заключения договора купли-продажи задолженности, конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов - ООО «Смарт Коллекшн», предложившим наибольшую цену по лоту.

Дополнительно из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «Смарт Коллекшн» предложил цену по лоту в размере 373 000,00 рублей, то есть немногим больше той суммы, в которую задолженность была оценена арбитражным управляющим, что в очередной раз указывает на корректность проведенной оценки, ее соответствие сложившимся рыночными условиями.

При этом, как подчеркивает сам ФИО1 в своем заявлении, продажа задолженности осуществлена не аффилированному кредитору, что свидетельствует о легальности заключенного договора купли-продажи.

Дальнейшая переуступка задолженности от ООО «Смарт Коллекшн» в пользу ИП ФИО12 находится в плоскости отношений лишь указанных лиц и не зависела от арбитражного управляющего, кредиторов, Должника и самого ФИО1 При этом, ООО «Смарт Коллекшн» мог как самостоятельно взыскать задолженность со ФИО1, так и переуступить ее неограниченному кругу лиц.

Также, суд обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, выкуп задолженности по более высокой цене ни при каких обстоятельствах не привел бы к снижению ее размера. Вне зависимости от суммы вырученных средств от ее продажи, размер ответственности ФИО1 остался бы прежним.

Таким образом, реализация задолженности на торгах проведена в соответствии с законом, ни один из участников не был отстранен от участия в торгах, не установлен факт непринятия более высокого предложения цены, продажа произведена в установленные сроки независимому лицу, иные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи не допущены.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у  истца 1 отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в оспаривании торгов.

 Как уже указано выше, размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 64 866 739,99 руб. установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу №А45- 16420/2021.

К победителю торгов переходит право требования в указанной сумме, независимо от цены приобретения этого права, довод истца, что размер субсидиарной ответственности уменьшается на цену продажи права требования не основан на законе. Иного правового интереса в оспаривании торгов истец не приводит.

При этом последствием признания торгов и заключенного договора недействительными является возврат сторон в первоначальное положение – то есть право требования к ФИО1 должно быть возвращено ООО НСК «Девелопмент», что невозможно ввиду завершения процедуры банкротства и ликвидации последнего.

Положение о продаже имущества утверждено и торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено.

Само по себе проведение торгов сразу в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона не свидетельствует о нарушении процедуры торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

Так, решением общего собрания кредиторов должника от 31.08.2023   утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «НСК Девелопмент»  нераспределённой субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 64 862 368,78 руб., ФИО1 не обращался с заявлением о наличии разногласий по утвержденному положению, не оспаривал цену и порядок продажи. По сути, настоящее заявление ФИО1 является заявлением о разногласиях относительно порядка и условий продажи имущества ООО «НСК Девелопмент», поданным вне установленного порядка, с пропуском срока на подачу и после завершения процедуры банкротства ООО «НСК Девелопмент» и ликвидации Общества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение сразу публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона. В условиях низкой ликвидности имущества (дебиторской задолженности) полный цикл торгов ведет лишь к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Не находят своего подтверждения доводы истца 1  об отсутствии конкуренции на торгах, искусственном занижении цены.

Как следует из представленных документов, торги проведены на электронной торговой площадке, в условиях открытости, никто не был необоснованно отстранен от участия в торгах, подобные обстоятельства заявителем не приводятся. Выкуп ФИО12. задолженности у ООО «Смарт Коллекшн» не отклоняется от стандартов обычной коммерческой деятельности, поскольку имеет экономический смысл для сторон сделки: ООО «СК» продало право требования дороже, чем купило на торгах, ФИО12 купил его дешевле, чем если бы право требования выкупило ООО «София» - победитель торгов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО12 у суда отсутствуют.

Суд также отклоняет довод мэрии города Новосибирска, что само по себе то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий, как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № 301-ЭС14-769 (А43-21911/2010) и на статьи 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не может приниматься судом в расчет при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что в рамках указанного дела рассматривался обособленный спор о продаже залогового имущества. Вместе с тем, реализованная арбитражным управляющим дебиторская задолженность была свободна от залога.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Однако, требование о привлечении оценщика от кредиторов в адрес арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем, в том числе в целях минимизации расходов конкурсного производства, такая оценка проведена им самостоятельно. Эти сведения в полном объеме доведены до кредитора.

Начальная стоимость реализации имущества утверждается решением собрания кредиторов, где кредиторы самостоятельно принимают решения и голосуют с учетом своей сформированной позиции по голосующим вопросам.

В части не доведения до конкурсного кредитора в лице мэрии города Новосибирска значимой информации, которая могла повлиять на форму проведения торгов и установления иной начальной стоимости продажи дебиторской задолженности, суд учитывает  следующее.

В соответствии с Протоколом № 7 собрания кредиторов ООО «НСК Девелопмент» от 31.08.2023 (далее Протокол № 7), до конкурсного кредитора - мэрии города Новосибирска, доведена вся имеющаяся информация по делу № А45-16420/2021 (вопрос № 1 «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства»). Какие – либо замечания, предложения от кредитора не поступили, сведения об этом в Протоколе № 7 отсутствуют.

В отношении установления начальной цены продажи дебиторской задолженности отмечаем, что согласно Протокола № 7, именно от конкурсного кредитора в лице Мэрии города Новосибирска поступило предложение проводить торги в электронной форме на торгах посредством публичного предложения, в целях минимизировать текущие расходы по реализации имущества должника, избежать затягивания процедуры банкротства в отношении должника, в следствие чего, представленное арбитражным управляющим предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества скорректировано с учетом позиции присутствующего кредитора. Так же, как и по первому вопросу, какие-либо замечания от мэрии города Новосибирска не поступили.

Таким образом, именно позиция Мэрии города Новосибирска, как кредитора, была учтена арбитражным управляющим при организации проведения торгов и установлении начальной стоимости реализуемого имущества.

Кроме того, результаты проведения собрания не оспорены. В отношении определения порядка реализации и начальной стоимости имущества, с учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжение, только единственный кредитор Мэрия города Новосибирска выбрал продажу требования, то есть решение по данным вопросам принято исключительно указанным кредитором.

Мэрия города Новосибирска ошибочно указывает на факт продажи с торгов права требования ИП ФИО12 за 373 000,00 рублей. В то время, как права требования в действительности проданы на торгах ООО «Смарт Коллекшн». Дальнейшая переуступка задолженности от ООО «Смарт Коллекшн» в пользу ИП ФИО12 находится в плоскости взаимоотношений лишь указанных лиц и не зависела от арбитражного управляющего, кредиторов, Должника и самого ФИО1 При этом, сторонами по настоящему делу не приведено доказательств о фактической, либо юридической  ффилированности ООО «Смарт Коллекшн» и ИП ФИО12

Тот факт, что в последующем мэрии города Новосибирска стало известно о наличии у ФИО1 имущества, в настоящем споре правового значения не имеет в связи со следующим.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-16420/2021 возбуждено не в отношении ФИО1, как физического лица, а в отношении юридического лица - ООО «НСК Девелопмент». Таким образом, в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим выявлялось имущество именно организации – должника.

В свою очередь, у мэрии города Новосибирска, как у конкурсного кредитора ООО «НСК Девелопмент», имелось безусловное право на направление в адрес арбитражного управляющего требования о вынесении на голосование собранию кредиторов предложения о подаче арбитражным управляющим заявления в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В данном случае, Мэрия города Новосибирска с таким предложением в адрес арбитражного управляющего не выходила, проголосовав за реализацию дебиторской задолженности в представленной ею же редакции.

Суд находит несостоятельным и довод мэрии города Новосибирска в части намерения удовлетворения требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) дочерью должника (ФИО13) и гр. ФИО14.

Действительно, согласно материалам дела № А45-89/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 11.09.2024 от ФИО13 и ФИО14 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило два заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов. Однако, определениями арбитражного суда от 11.11.2024 по указанному делу, заявления ФИО13 и ФИО14 возвращены заявителям в связи с не устранением ими на протяжении двух месяцев обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. До настоящего времени от указанных лиц в дело № А45-89/2024 о банкротстве ФИО1 иных заявлений о намерении погасить требования кредиторов не поступало, что свидетельствует об утрате ими правового интереса.

Таким образом, мэрией города Новосибирска, на дату подготовки отзыва (22.11.2024) было достоверно известно о факте возврата арбитражным судом заявлений ФИО13 и ФИО14.

Исходя из изложенного, довод Мэрии города Новосибирска о том, что погашение требований кредиторов было бы возможно как за счет имущества ФИО1, так и за счет имущества третьих лиц, носит предположительный характер, не основан на каких-либо доказательствах.

Кроме того, мэрией города Новосибирска в своем отзыве не указывает  о наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 иных, помимо ИП ФИО12  кредиторов, требования которых на сумму более 19 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 о введении в отношении него процедуры реализации имущества и отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов подана апелляционная жалоба. 02.12.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций признан факт неплатежеспособности ФИО1, невозможности удовлетворения требований его кредиторов посредством реструктуризации его долгов.

Также, ни в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмекнт», ни в деле о банкротстве ФИО1 как физического лица, от последнего не поступало ни единого предложения о добровольном погашении задолженности, как за счет его средств и принадлежащего ему имущества, так и за счет средств третьих лиц.

Данные обстоятельства очевидном свидетельствуют о финансовой несостоятельности ФИО1 как физического лица, невозможности погашения его задолженности перед кредиторами как за счет принадлежащего ему имущества, так и за счет средств или имущества третьих лиц.

Утверждение мэрии города Новосибирска о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют стандартам добросовестности и разумности не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам мэрии города Новосибирска, арбитражный управляющий в своей деятельности связан с принимаемыми собранием кредиторов решениями, в том числе и с решениями о порядке и цене реализации дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий, действительно, в случае несоответствия поведения кредитора как законности, так и разумности, может оспорить результаты собрания кредиторов, но в данном случае факт злоупотребления кредитором своим положением отсутствовал.

Как, верно, указывает мэрия города Новосибирска в своих письменных пояснениях, судебной практикой допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Более того, законом арбитражному управляющему не запрещено, при отсутствии требования о привлечении оценщика, провести оценку имущества самостоятельно.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо основания для оспаривания результатов собрания кредиторов, на котором была определена форма торгов и начальная стоимость продажи дебиторской задолженности.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» каких-либо жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем, утверждение мэрии города Новосибирска о несоответствии действий АУ ФИО2 стандартам добросовестности и разумности не основано на доказательствах и носит исключительно предположительный, документально не подтвержденный характер.

Относительно заявления ответчиков и третьих лиц о пропуске мэрией города Новосибирска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сообщение о результатах оспариваемых торгов было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 20.09.2023, следовательно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании торгов в любом случае истек 21.09.2024.

Мэрия города Новосибирска являлась конкурсным кредитором ООО «НСК Девелопмент»  и, обладая всей информацией, могла обратится с настоящим иском, однако с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве соистца мэрия обратилась в суд позднее вышеуказанной даты, а именно 20.12.2024.

Следовательно, установленный законом для обращения с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности  мэрией города Новосибирска попущен.

Мэрия города Новосибирска, обладая широкими властными полномочиями, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве полностью владела информацией о должнике и о контролирующем должника лице  -  ФИО1. Каким образом наличие личного имущества ФИО1 повлияет на восстановление прав мэрии города Новосибирска, последней не указано.

О возбуждении уголовного дела мэрии города Новосибирска было известно в ходе процедуры банкротства, кроме того, информация об этом была освещена в различных открытых источниках.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» каких-либо жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        О.Б. Надежкина