Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-132317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132317/19-5-1161
город Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 12.03.2010, адрес: 111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 63, ЭТАЖ 1 ПОМ I-III,)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.11.2017, адрес: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 82, ЛИТ./ПОМ. А/12-Н, ОФИС 21)

о взыскании 1 888 000 руб.

а также по встречному исковому заявлению ООО "СПБ-УНИВЕРСАЛ" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-УНИВЕРСАЛ" (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 000 рублей и задолженность по договору субподряда 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик договор не подписал, вместе с тем, оплатив аванс фактически подтвердил заключение договора. Истец выполнил работы, ответчик в установленный срок не оплатил. Кроме того, истец указал, что после завершения работ он не смог забрать свое оборудование, указанное, считает истец, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел из расчета стоимости аренды аналогичного оборудования в день.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск. ООО «СПБ-Универсал» просит суд взыскать с ООО "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" убытки, понесенные обществом на демонтаж и повторное устройство стяжки в размере 437 878, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возместить затраты на вывоз, хранение и обратную доставку в г.Москва технического оборудования в размере 40 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «СПБ-Универсал» указало, что основной заказчик выставил им, как подрядчику, претензии по выполненным работам по устройству сухой стяжки. Подрядчик по прибытию на объект установил, что работников субподрядчика на объекте нет, работы не ведутся, а выполненные работы проведены с нарушением СНИП. За собственные средства подрядчика были проведены демонтаж и устройство новой стяжки, вывезено оборудование, что повлекло причинение подрядчику убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как первоначального, так и встречного иска на основание следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СПБ-Универсал» дал задание ООО "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на выполнение работ по устройству сухой стяжки на Объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с универсальным спортивным залом по адресу: <...> пересечение улиц транспортная и школьная в районе дома 1.

Истец направил в адрес ответчика договор подряда, который ответчиком не был подписан. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, по основным позициям договора возражений не было. Ответчик был не согласен со сметой, так как она была составлена с нарушениями. Ответчиком оплачен аванс в размере 200 000 рублей (платежные поручения №274 от 03.07.2017 и №232 от 10.07.2018).

Как следует из пояснений истца, работы выполнены, ответчик указывает, что работы выполнены не качественно, что послужило основанием для их демонтажа и проведения новых работ по стяжке пола.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. (статья 420 Гражданского кодекса).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела договор, как единый документ стороной ответчика не подписан, вместе с тем, истец приступил к выполнению работ по согласованию с ответчиком, который оплатил аванс, ответчик не отрицает указанный факт, следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств направления его в адрес субподрядчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Акт выполненных работ от 20.08.2018 года, справка о стоимости выполненных работ и счет направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

В материалы дела в подтверждение факта отправки в адрес ответчика представлены скриншоты с электронной почты, как следует из текста указанных сообщений были направлены счета, притом имеющие разные даты, отличающиеся от даты, указанной в исковом заявление (20.08.2018). Кроме того, электронные адреса, на который были отправлены истцом счета, сторонами не согласованы, доказательств того, что указанные электронные адреса являются официальным адресом ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не направил в надлежащем порядке в адрес ответчика акт выполненных работ за проделанную работу, следовательно, результат работ не сдал ответчику в надлежащем порядке.

На основание изложенного, суд считает исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании задолженности по договору подряда не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период нахождения на объекте ответчика, принадлежащей ему строительной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца после окончания выполнения работ, ответчик не позволил истцу вывезти строительную технику. 01.11.2018 года истец направил в адрес ответчика Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое направлено в адрес ответчика 03.11.2018 года. В связи с невозвратом техники, истец обратился в правоохранительные органы. В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 14.02.2019 года. Как указано в Постановление оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует.

13.02.2019 года строительная техника возвращена согласно Акта приема – передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца. Истец не представил в материалы дела доказательства, того, какая именно техника, в каком количестве, наименовании располагалась на территории ответчика, не доказал факт пользования ответчиком указанной техникой и получения какой либо выгоды от ее использования, кроме того, истец не представил суду доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу техники.

На основание изложенного, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

ООО «СПБ-Универсал» в рамках встречного иска просит суд взыскать с ООО "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" убытки, понесенные обществом на демонтаж и повторное устройство стяжки в размере 437 878, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возместить затраты на вывоз, хранение и обратную доставку в г.Москва технического оборудования в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В подтверждение заявленного довода о некачественном выполнение работ в материалы дела истцом по встречному иску представлен Акт о демонтаже и повторном устройстве стяжки от 06.09.2018. Указанный акт подписан начальником участка АО «Эн-Системс» и генеральным директором ООО «СПБ -Универсал» ФИО4

Суд, оценив указанный документ, не может принять его в качестве доказательства необходимости демонтажа пола, так как он составлен в отсутствии представителей субподрядчика, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что субподрядчик извещался о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, что субподрядчик вообще извещался о претензиях к качеству выполненных работ.

Также в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ за август между ООО «СПБ – Универсал» и АО «Эн-Систем» о приемке выполненных работ. Как следует из текста указанного акта работы выполнены, но указанный акт не может служить доказательством того, что указанные работы в полном объеме выполнены повторно.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в АО «Эн-Системс». В адрес суда поступил отзыв АО «Эн-Системс», согласно которому следует, что между ООО «СПБ – Универсал» и АО «Эн-Систем» договорных отношений по данному строительному объекту не имеется, претензии по качеству в адрес ответчика не направлялись. Представлено заключение специалистов ЭЗП- 03/09/18 определения прочностных характеристик цементно- песчаной стяжки.

Указанное заключение суд также не может рассматривать в качестве доказательства, так как, в связи с отсутствием единого согласованного обеими сторонами договора, не возможно установить в каких помещениях на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с универсальным спортивным залом по адресу: <...> пересечение улиц транспортная и школьная в районе дома 1 выполнялись работы по стяжки пола и соответственно соотнести их с помещениями, в отношении которых специалист сделал свое заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку истцом по встречному иску не доказан размер убытков, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками.

Как следует из пояснений сторон, ООО «СПБ – Универсал» не отрицает того факта, что часть работ на объекте была выполнена ООО "Группа компаний «ЦЕНТРСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", но работы выполнены некачественно. Как установлено судом, факт некачественного выполнения работ истцом по встречному иску не подтвержден, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют.

В удовлетворении требования истца по встречному иску во взыскании транспортных расходов в связи с необходимостью вывоза, хранения и обратной доставки в г. Москва технического оборудования суд также отказывает на основание следующего.

Обосновывая требование, истец по встречному иску указывает, что строительная техника мешала производить работы на строительной площадке, вместе с тем, каких либо доказательств направления в адрес субподрядчика требований освободить площадку в материалы дела не поступало. Доказательств необходимости вывоза техники в г.Москва также суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева