Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А43-34740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34740/2024

г. Нижний Новгород «21» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-709), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным решения от 13.08.2024 № 131,

при участии:

от налогового органа: ФИО3 (дов. от 17.12.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 13.08.2024 № 131.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер оспариваемым решением, поскольку у него имеется достаточно имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель налогового органа считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела следует, что решением от 3 июня 2024 года № 844 налоговым органом ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 41 250 руб., а также доначислен налог в сумме 3 300 000 рублей. Предметом проведенной камеральной проверки явилась представленная 07.08.2023 ФИО2 уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Решением по апелляционной жалобе от 20.09.2024 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородской области.

Для обеспечения исполнения решения от 3 июня 2024 года № 844 налоговым органом принято решение от 13.08.2024, которым, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, запретил отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа земельный участок для размещения индивидуальных гаражей (кадастровый номер 52:52:0020401:516, стоимостью 45.04332 тыс. руб.), земельный участок для размещения коммунальных складских объектов (кадастровый номер 52:21:0000026507, стоимостью 1717.632 тыс. руб.), земельный участок для индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 52:32:1100008:221, стоимостью 506.04 тыс. руб.). Налоговый орган ссылается на отчуждение земельного участка 16.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС»; занижение налогооблагаемой базы – невключение в качестве объекта налогообложения доход, полученный от реализации имущества в рамках использования их в предпринимательской деятельности (земельный участок и расположенные на нем складские объекты).

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком зарегистрировано 4 объекта недвижимости и 3 земельных участка.

Решением от 17.01.2025 налоговым органом внесены изменение в решение о применении обеспечительных мер, которым налогоплательщику запрещено распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 52:52:0020401:516, 52:21:0000026507, а также на машино-место (кадастровый номер 77:09:0001009:19054). Стоимость имущества составила 2 835 210 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что решение от 3 июня 2024 года № 844, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, в будущем может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованном принятии инспекцией обеспечительных мер.

Суд отмечает, что с учетом внесенных изменений, налоговым органом приняты обеспечительные меры, соразмерные доначисленному налогу и штрафу, что направлено на соблюдения баланса интересов как налогоплательщика, так и налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин