Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-212433/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212433/2016
23 ноября 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ( дов. от 29.12.2016 № Ю-002/17-А)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ДИКОММ» и ЗАО «КРАМОС АЛ»

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО «КРАМОС АЛ»

к ООО «ДИКОММ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «КРАМОС АЛ» (далее ЗАО «КРАМОС АЛ») к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИКОММ» (далее ООО «ДИКОММ») о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 1 102 633 руб. 56 коп., неустойки за просрочку выполнения на основании договора № СК-I-16796 от 24 октября 2013 года в размере 78 481 руб. 60 коп.

Решением от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ООО «ДИКОММ» в пользу ЗАО «КРАМОС АЛ» взыскана неустойка в размере 30 872 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24 октября 2013 года № СК-I-16796 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданиям истца определенные работы, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к выполнению работ с просрочкой в 7 дней, таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, так как условиями договора неустойка начисляется только каждые 10 дней просрочки, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24 октября 2013 года № СК-I-16796 начисленной истцом ответчику в порядке п. 13.3 указанного договора, суд первой инстанции признал контррасчёт ответчика обоснованным и мотивированным, таким образом, ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 30 872 руб. 95 коп.

Постановлением от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с ООО «ДИКОММ» в пользу ЗАО «КРАМОС АЛ» взыскана неустойка в размере 78 481 руб. 60 коп.

Постановление мотивировано тем, что принятый судом первой инстанции контррасчёт размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24 октября 2013 года № СК-I-16796, представленный ответчиком, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за просрочку выполнения работ по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 307, 330, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в представленных ими кассационных жалобах.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в неизмененной апелляционной инстанции части и постановления апелляционной инстанции.

Первая инстанция в неизмененной апелляционной инстанцией части и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки представленный ответчиком контррасчёт неустойки по договору от 24 октября 2013 года № СК-I-16796, однако этот недостаток апелляционной инстанций исправлен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неизмененной апелляционной инстанцией части и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-212433/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов


Судьи: Е.Ю. Филина


Н.О. Хвостова