Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-19480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А07-19480/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-19480/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее –уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.01.2019, объявлен перерыв до 21.01.2019, 14 ч 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 принято к производству заявление общества «СтройПрофиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2017 в отношении общества «Стройтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Артур Раисович; определением суда от 08.02.2018 временным управляющим должника утвержден Исаргапов Радик Салаватович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 287 757 руб. 53 коп., из которых 2 194 023 основной долг, 88 534 руб. 53 коп. пени, 5 200 руб. штраф (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование уполномоченного органа в размере 2 287 757 руб. 53 коп., из которых 2 194 023 основной долг, 88 534 руб. 53 коп. пени, 5 200 руб. штраф признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПрофиль» просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на непредставление документов, подтверждающих существование у должника в 3, 4 квартале 2016 объекта налогообложения или подлинных операций экономического содержания (в результате которых возникла задолженность перед уполномоченным органом), суды пришли к выводу о доказанности обоснованности заявленных требований. Суды не учли, что уполномоченным органом не выполнено поручение вышестоящего органа (ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.01.2018) о необходимости провести анализ действительности налоговых обязательств, вошедших в требование от 01.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов. Судами необоснованно отклонены возражения кредитора и временного управляющего на представленные в суд уполномоченным органом акты камеральных проверок и решений о привлечении к ответственности (соответствующего лица) за совершение налогового правонарушения, так как данные акты и решения противоречивы; не возможно установить на основании каких документов уполномоченным органом проведена камеральная проверка, выявлена увеличенная в уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией; кассатор также ссылается на недобросовестное поведение руководителя общества должника, выразившееся в представлении уточненных налоговых деклараций после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дел, в том числе судебных актов, размещенных в общем доступе в системе Картотека Арбитражных дел, и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество должника зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280001742; учредителем и генеральным директором является Дадашов Р.Г.

Обществом должника 15.11.2016 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 0,00 руб., общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации составила 0,00 руб.

Также обществом должника 20.01.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 год представлена, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 0,00 руб., общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации составила 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 на основании заявления общества «СтройПрофиль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтехсервис».

На следующий день после возбуждения дела о банкротстве – 05.07.2017 обществом должника подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 и 4 кварталы 2016, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 0,00 руб., общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации составила 958 515 руб. и 173 296 руб. соответственно.

Определением суда от 18.10.2017 в отношении общества должника введена процедура наблюдения; определением суда от 08.02.2018 временным управляющим утвержден Исаргапов Р.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 2 287 757 руб. 53 коп. на основании поданных обществом должника уточненных налоговых деклараций, из которых 2 194 023 недоимка, 88 534 руб. 53 коп. пени, 5 200 руб. штраф, уполномоченный орган обратился в арбитражный с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Общество «СтройПрофиль» (конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве), ссылаясь на отсутствие оснований для начисления налогов, указанных в уточненных налоговых декларациях (расчетах) за 3, 4 кварталы 2016 года (поданных руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве), обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, учредителю и генеральному директору общества с общества должника Дадашову Рашиду Гадировичу о признании недействительными требований и решений налогового органа. Заявлению присвоен номер дела №А07-3174/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу №А07-3174/2018, оставленному в силе постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении указанного заявления общества «СтройПрофиль» отказано; судами при этом отмечено, что общество «СтройПрофиль» вправе предъявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции (определение от 08.05.2018) исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что решения о взыскании налогов и сборов и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принимались уполномоченным органом по итогам камеральной проверки, недействительными не признаны. Возражения кредитора и временного управляющего суд первой инстанции отклонил как не подкрепленные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные уполномоченным органом требования, установил, что задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 137 702 руб. 93 коп., в том числе недоимка - 1 131 025 руб., пени - 2 677 руб. 93 коп., штраф - 4 000 руб., образовалась на основании уточненных налоговых деклараций (расчетов) за 3, 4 квартал 2016 года, в отношении данной задолженности приняты следующие меры взыскания задолженности: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от 28.07.2017 № 531389, от 05.08.2017 № 533150, от 26.07.2017 № 46469, от 26.07.2017 № 46470, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 28.09.2017 № 274676, от 20.10.2017 № 279203, от 05.09.2017 № 270171, от 05.09.2017 № 270172; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 114 985 руб. 75 коп., в том числе: недоимка - 106 300 руб., пени - 8 585 руб. 75 коп., штраф - 100 руб., образовалась на основании налоговых деклараций (расчетов) за 9 месяцев 2016 год, в отношении данной задолженности приняты следующие меры по взысканию задолженности: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от 13.06.2017 № 520449, от 28.07.2017 № 531389, от 05.08.2017 № 533150, от 03.03.2017 № 40674, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены решения от 22.08.2017 № 268515, от 24.05.2013 № 165528, от 02.12.2013 №175858, от 28.09.2017 № 274676, от 20.10.2017 № 279203, от 04.04.2017 № 254505; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 034 868 руб. 85 коп., в том числе: недоимка - 956 698 руб., пени - 77 270 руб. 85 коп., штраф - 900 руб., образовалась на основании налоговых деклараций (расчетов) за 9 месяцев 2016 год, в отношении данной задолженности приняты следующие меры по взысканию задолженности: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от 13.06.2017 № 520449, от 28.07.2017 № 531389, от 05.08.2017 № 533150, от 03.03.2017 № 40674, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 22.08.2017 № 268515, от 28.09.2017 № 274676, от 20.10.2017 № 279203, от 04.04.2017 № 254505, по взысканию штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 в размере 200 руб., в том числе: штраф - 200 руб., в отношении данной задолженности приняты следующие меры по взысканию задолженности: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 03.03.2017 № 40675; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено решение от 04.04.2017 № 254506.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования документально подтверждены. В этой связи апелляционный суд отметил, что основанием для удовлетворения заявленных требований является факт соблюдения уполномоченным органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются налогоплательщиком, как то предусмотрено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, конкурсный кредитор должника, не согласный с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом, имеет право заявить обоснованные возражения, которым суд должен дать надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного акта.

Как видно из материалов дела и следует из доводов конкурсного кредитора, в обоснование наличия существенных сомнений в обоснованности заявленного уполномоченным органом требования, кредитором - обществом «СтройПрофиль» и временным управляющим приводились доводы о том, что у должника отсутствует какая-либо налогооблагаемая база, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника в указанный период (3, 4 квартал 2016 года) на расчетный счет поступило только 80 000 руб., часть из которых сразу была списана по инкассо в счет погашения налогов; общество должника никакой экономической деятельности в указанный период не вело; руководитель должника искусственно создал задолженность, подав уточненные декларации после возбуждения дела о банкротстве, при этом какие-либо документы, опосредующие какую-либо хозяйственную деятельность должника, руководителем должника ни временному управляющему, ни в суд не предоставляются, несмотря на многочисленные запросы; в представленных должником уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2016 год исчислена (увеличена) сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (0 рублей подлежащего уплате налога).

Указанные возражения конкурсного кредитора по существу судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили. Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа является лишь факт соблюдения налоговым органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются в налоговый орган налогоплательщиком, как то предусмотрено статьей 45 НК РФ.

Однако с учетом приведенных внешним кредитором возражений и обстоятельств подачи уточненных налоговых деклараций, констатация судами лишь формального соответствия оформленных налоговым органом требований и решений - поданным должником уточненным декларациям – нарушает права внешнего кредитора на оспаривание требований иного лица, заявившего требования о включении в реестр кредиторов должника.

В рамках дела № А07-3174/2018 суд апелляционной инстанции указывает, что заявленные обществом «СтройПрофиль» возражения относительно требований уполномоченного органа, основанных на уточненных декларациях за 3,4 кварталы 2016 года подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр, однако при рассмотрении в апелляционном порядке указанного обособленного спора в деле о банкротстве апелляционный суд в том же составе судей заявленные возражения по существу не проверяет.

Суд округа считает, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом приведенных кассатором обстоятельств и возражений - без надлежащей проверки требования, которое предъявлено уполномоченным органом к должнику в размере 2 287 757 руб. 53 коп., выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить по существу заявленные кредитором возражения, проверить по документам, представленным в материалы дела обоснованность предъявленного к должнику требования в размере 2 287 757 руб. 53 коп., установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с изложением их результатов в судебном акте, и мотивировать наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018по делу № А07-19480/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская