Решение от 27 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27759/2025
28 апреля 2026 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2026 года вопрос об отчете временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» ОГРН <***>, ИНН <***>; 443099, <...> ,

при участии в заседании

от временного управляющего – не явился, извещен,

от должника – ФИО1, доверенность,

от ООО «Дорстрой» - ФИО2, доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» (Почтовый адрес арбитражного управляющего: 443532, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №231(8163) от 13.12.2025.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отчете временного управляющего назначено на 11.02.2026.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от Должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходя из того, что ООО «Доррстрой» представлено письменное согласие на финансирование расходов по настоящему делу.

В пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, судом невнесение заявителем по делу на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и выступать основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что показатели несостоятельности (неплатежеспособности) должника свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность организации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2026 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Первым собранием кредиторов должника большинством голосов (100%) принято решение об обращении с ходатайством, о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из отчета временного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание, что должник не представил доказательства возможности погашения задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация МСРО «Содействие» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить его конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» ОГРН <***> отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» ОГРН <***>

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» ОГРН 1146317005394конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Утвердить временным управляющим должника ФИО3 члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» (Почтовый адрес арбитражного управляющего: 443532, <...>).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 сентября 2026 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда, зал 304.

Конкурсному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.


Судья


/
Е.А. Анаева