Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-6419/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6419/25

17.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107023,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГПРЕОБРАЖЕНСКОЕ,УЛ МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ,Д. 3А, СТР. 3,ОФИС 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ПОЛЕНОВА,Д. 1/1,ОФИС 518), индивидуальному предпринимателю ФИО1,  третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИТЭЛЛА+" (ИНН: <***>), ФИО2, о взыскании 1 024 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (далее – истец, ООО "АВТОЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "ФПК") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 024 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2025 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИТЭЛЛА+" (далее – ООО ЛК "ИТЭЛЛА+"),  ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных отзывов с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

ООО ЛК "ИТЭЛЛА+" в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования ООО "АВТОЛИДЕР" поддержало.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВТОЛИДЕР" (исполнитель, перевозчик) и ООО ЛК "ИТЭЛЛА+" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2022 № ЛК0000757, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить вверенный ему Грузоотправителем груз, указанный в транспортной накладной, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции ООО ЛК "ИТЭЛЛА+" подана и согласована с ООО "АВТОЛИДЕР" заявка на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза – металлолом в клетках, весом 20 тонн, объем 92 м3, по маршруту г. Усть-Кут (Иркутская обл.) - г. Полевской (Свердловской обл.), адрес и дата погрузки: <...> – 20.03.2024, адрес и время разгрузки: <...> – 26.03.2024, транспортное средство: SCANIA г/н <***>, г/н прицепа УХ5881 77, ФИО водителя: ФИО3. Грузоотправителем являлось ООО «Финансово-промышленная компания».

Из искового заявления следует, во исполнение принятых обязательств истцом подано под погрузку транспортное средство Скания гос.номер О095ЕО797 с полуприцепом KRONE гос.номер УХ588177. 22.03.2024 около 12.00 на территории организации Западного грузового района по адресу <...> при погрузке груза - лома в транспортное средство произошло повреждение указанного полуприцепа. При погрузке лома автокраном марки «Камаз» г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 просели лапы автокрана и груз опрокинулся на правый борт полуприцепа KRONE гос.номер УХ 588177.

Собственником транспортного средства Скания гос.номер О095ЕО797 и полуприцепа KRONE гос.номер УХ588177 является ООО "АВТОЛИДЕР", что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 по делу КУСП № 2770 от 22.03.2024.

ООО «ВЕКТОР», с которым истцом заключен договор технического обслуживания и ремонт автомобильной техники от 02.12.2022 № АВТ/104-2022, произвело осмотр поврежденного полуприцепа KRONE гос.номер УХ588177, составило предварительный заказ-наряд ВК24000229 от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1 024 500 руб. Оплата стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 18772.

Истец обратился к ООО "ФПК", ИП ФИО1, ФИО2 с  претензией от 22.11.2024 исх.№22, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

Претензия ООО "ФПК" и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 в ответе на претензию от 28.01.2025 подтвердил факт принадлежности автокрана на праве собственности, указал на отсутствие с истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, в возмещении ущерба отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в ходе исполнения заключенного между истцом и ООО ЛК "ИТЭЛЛА+" договора перевозки, грузоотправителем являлся ООО "ФПК". Во исполнение обязательств по указанному договору истцом подано под погрузку транспортное средство, которому причинены повреждения.

 Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, вынесенным капитаном полиции УУП МО МВД России «Усть-Кутский»  ФИО4, по результатам рассмотрения материал проверки КУСП №2770 от 22.03.2024 по заявлению ФИО3 по факту повреждения 22.03.2024 на территории организации ЗПГ расположенного по ул. Советская, 112 в г. Усть-Куте при погрузке полуприцепа гос.номер УХ588177 и транспортного средства Скания гос.номер О095ЕО797.

Так, указанным определением установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе проверки установлено, что полуприцеп гос.номер УХ588177 и транспортное средство Скания гос.номер О095ЕО797, повреждены при погрузке  автокраном марки «Камаз» г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, поскольку просели лапы автокрана просели и груз опрокинулся на правый борт полуприцепа. В результате падения груза повреждена правая направляющая механизма крыши, правые ворота, правая стойка ворот, правый боковой тент, ремень бокового тента, замок бокового тента, обрешетка.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, грузоотправителем являлось ООО "ФПК". Договором не предусмотрена обязанность по погрузке груза в транспортное средство силами перевозчика (истца), соответственно данная обязанность возложена на грузоотправителя.

Погрузка осуществлялась автокраном марки «Камаз» г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, указанный автокран принадлежит на праве собственности, что подтверждено ИП ФИО1 в ответе на претензию истца.

Ввиду характера загружаемого груза, работы по его разгрузке создают опасность для жизни и здоровья работников, выполняющих эти работы, и окружающих лиц. Погрузка подобного груза из транспортного средства подразумевает поднятие его с помощью специальных подъемных средств, что в свою очередь предполагает наличие специально обученного персонала со знанием стропальных работ, специально оборудованной такими механизмами разгрузочной площадки. Сама разгрузочная площадка при этом представляет собой источник повышенной опасности.

Исходя из сложившейся практики, к работам с повышенной опасностью относят все работы, для выполнения которых требуются предварительное обучение и проверка знаний работников по вопросам охраны труда, а процесс их выполнения требует высокой согласованности в действиях работников, осуществления специальных технических и организационных мер безопасности, а также постоянного контроля за ходом выполнения таких работ. При выполнении работ с повышенной опасностью, кроме обычных мер безопасности, необходимо выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой конкретной производственной операции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт повреждения транспортного средства  ООО "АВТОЛИДЕР" при проведении погрузочный работ автокраном марки «Камаз» г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО2, подтверждается материалами дела.

ИП ФИО1 в ответе на претензию ООО "АВТОЛИДЕР"  подтвердил право собственности на автокран марки «Камаз» г/н <***>.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик – ИП ФИО1 как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Ответчики, предъявленные требования не оспорили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

ИП ФИО1 не представил доказательства передачи автокрана на момент причинения ущерба в пользование третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков ООО "ФПК" и ИП ФИО1 солидарно ущерба не обосновано, поскольку обязательства между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком касаются сохранности перевозимого груза, а не транспортного средства истца, которому в данном случае причинен внедоговорный вред, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО "ФПК" суд отказывает.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены договор технического обслуживания и ремонт автомобильной техники от 02.12.2022 № АВТ/104-2022, предварительный заказ-наряд ВК24000229 от 25.03.2024, платежное поручение от 21.11.2024 № 18772, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 024 500 руб.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования ООО "АВТОЛИДЕР" о взыскании с ИП ФИО1 суммы ущерба в размере 1 024 500 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО "ФПК" суд отказывает.

Истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 024 500 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Финансово-промышленной компании», ФИО1, ФИО2. В случае необходимости Исполнитель обязуется составить исковое заявление и иные процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы, отзывы), необходимые для выполнения указанного поручения (пункт 1.1 договора),

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 06.03.2025 №95.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Так,  представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, пояснения.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. являются разумными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела: иск с учетом категории спора и объема представленных доказательств не является сложным, исковые требования ответчиками не оспаривались, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 1 024 500 руб. составляет 55 735 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 735  руб., что подтверждается  платежным поручением от 10.03.2025 №3329.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 как на неправую сторону и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 735 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" ущерб в размере 1 024 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 024 500 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова