Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-109561/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109561/24
10 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-109561/24,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл»  (далее – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ответчик) о взыскании   задолженности по договору № 1300/П от 21.06.2017 за период с января по февраль 2024 года в размере 18 742  руб. 09 коп., пени в размере 905  руб. 19 коп. за период с 21.02.2024 по 14.04.2024,  с продолжением ее начисления по день фактической оплаты заложенности; о  понуждении подписать акты об оказании услуг с января - февраль 2024 года без разногласий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-109561/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 21.06.2017  № 1300/П (далее –  договор), по условиям которого  истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину мощности, определенную согласно пункту 4.1.1 настоящего договора;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой по настоящему договору.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 4.9 договора  по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения № 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Истец указывал на то, что в период января по февраль 2024 года он оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждал интегральными актами перетоков электрической энергии, актами фиксации среднеарифметической фактической мощности, сводными актами учета электрической энергии, актами оказанных услуг.

Однако, по утверждению истца, ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», подписав акты оказанных услуг и сводные актов учета электрической энергии с  разногласиями, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 18 742  руб. 09 коп. (в объеме возникших разногласий).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что определение объема услуг по спорному объекту (многоквартирному дому) способом, который избрал истец, противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что разногласия были заявлены ответчиком правомерно, а исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, разногласия сторон возникли относительно точки поставки «Жилой дом» от ПС «Волжская», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>; объем оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг должен определяться по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в силу пунктов 1.3.4  и 3.3 договора; прибор учета, по показаниям которого истец учитывает объем оказанных услуг по точке спорной поставки  договором не согласован, в приложении 9 к договору «Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности)» в окончательной редакции (протокол согласования разногласий № 3 от 27.05.2019), указанный прибор учета не числиться.

Поскольку спорный дом не был оборудован общедомовым прибором учета, суды заключили, что ответчик обоснованно определял объем потребления ресурса   как суммарное значение потребленной электрической энергии жилыми помещениями и потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что определение объема услуг по спорному многоквартирному дому способом, который избрало ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», соответствовало законодательству об электроэнергетике и условиям договора, в связи с чем спорная задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ПАО «Россети» не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному ответчиком отзыву и доказательствам, на которых он основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года  по делу № А40-109561/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


        Судья                                                                                                А. В. Коваль