Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-108056/2021

042/2023-40591(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А56-108056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3

(доверенность от 10.10.2022 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-108056/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 921 203 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня по август 2021 года, 247 612 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2021 и неустойки, начисленной начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты основного обязательства на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и акционерное общество «Военторг-Запад».

Решением от 19.09.2022 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взысканы 1 134 263 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 146 379 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пеней (за исключением периода, на который введен мораторий с 01.04.2021 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение от 19.09.2022 изменено, из резолютивной части решения исключены слова: «за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2021 по дату завершения моратория»; в остальной части решение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения не имеется. Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом. Истец не представил доказательств, что спорные жилые помещения являлись незаселенными. Вывод судов о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не подлежит применению является ошибочным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 (т.д. 1, л. 88) спорное здание является общежитием.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с июня по август 2021 года Предприятие поставило в спорное здание тепловую энергию, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении от 23.06 и от 23.09.2021.2021 № 3032.035, которую Учреждение не оплатило.

Предприятие направило Учреждению претензию от 04.10.2021 с


требованием оплатить тепловую энергию, поставленную в период с июня по август 2021 года; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга частично, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, а также применения моратория, введенного Постановлением № 497. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил аналогичные требования Предприятия к Министерству, сделав вывод о том, что в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания неустойки, сделав вывод, что Постановление № 497 к Учреждению не применимо; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июня по август 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило в здание Учреждения тепловую энергию, которую последнее не оплатило. Спор касается оплаты тепловой энергии, поставленной в жилую часть здания - в общежитие.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения письменного договора.

Суды признали правильным информационный расчет стоимости теплопотребления жилой части здания общежития, произведенный истцом с учетом применения льготного тарифа, установленного для населения, на сумму 1 134 263 руб. 72 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых


домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил № 354.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли информационный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом льготного тарифа для населения, и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии частично в размере 1 134 263 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной части требования.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Министерства о том, что истец не представил доказательства, что спорные жилые помещения являлись незаселенными, в связи с чем обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на нанимателях.

Возражая на иск, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательства, подтверждающие его доводы и возражения. Доказательства того, что спорные помещения заселены по договору найма в деле отсутствуют.

Кроме того, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ)

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Поскольку спорное здание представляет собой объект специализированного жилищного фонда (общежитие), и заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, то в данном случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет


Учреждение, которому общежитие передано в оперативное управление.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 146 379 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату завершения моратория, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением № 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций, который применим к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционный суд правомерно указал, что Постановление № 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату завершения моратория, у суда первой инстанции отсутствовали и обоснованно изменил решение в этой части.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным исковое требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о неприменении субсидиарной ответственности Министерства по денежным обязательствам Учреждения, ссылаясь на правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-108056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1