Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-3148/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-3148/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 138 824 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 221 руб. 18 коп.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании неустойки в сумме 12 494 руб. 16 коп., убытков в сумме 111 165 руб. 83 коп.


В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО2, доверенность б/н от 17 мая 2022 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 11 мая 2022 года.


Индивидуальный предприниматель попов ФИО4 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 824, 00 руб., неустойки в сумме 2 221, 18 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет встречного иска - о взыскании с исполнителя неустойки в размере 12 494, 16 руб., убытков в размере 111 165, 83 руб.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 августа 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 04 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 августа 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания от 04 августа 2022 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11 августа 2022 года).

Предмет первоначального иска - о взыскании денежных средств в размере 138 824 руб. за выполненные работы по договору, о взыскании неустойки в виде пени за период с 18 января 2022 года по 02 февраля 2022 года (пункт 4.4 договора) (расчет л.д. 09).

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, дополнительные доказательства (б/н от 19 июля 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания первоначального иска истец указал пункт 2 статьи 1, статьи 12, часть 1 статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, пункт 1 статьи 746, пункт 1 статьи 711, 718, 760 статью 720, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 08).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 июля 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №21/07-2021 (л.д. 43-46).

По условиям договора истец принял на себя обязательства в срок, установленный в договоре, выполнить работы - разработать дизайн-проект интерьера объекта. Объект работ расположен в Амурской области, Благовещенский район, село Новотроицкое. «Строительство дома культуры на 150 мест».

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору (л.д. 49-50).

Срок начала, срок окончания выполнения работ стороны согласовали в пунктах 1.3, 1.4 договора (л.д. 43).

Цена работ по условиям договора установлена в размере 138 824, 00 руб. (пункт 2.1).

До момента выполнения работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 59 496, 00 руб. (платежное поручение №704 от 23 июля 2021 года) (л.д. 53).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы, сдал выполненные работы ответчику, о чем стороны оформили акт №1/12 от 02 декабря 2021 года, №2/12 от 17 декабря 2021 года (л.д. 51-52).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 4.4 договора за период с 18 января 2022 года до 02 февраля 2022 года. Размер неустойки 0, 1 % в день, расчет от цены договора - 138 824, 00 руб.

До момента обращения истец направил ответчику претензию №1 П/01 от 17 января 2022 года (л.д. 54-57).

Как было указано выше, возражая по иску, заказчик заявил встречный иск.

В качестве правового основания иска встречного иска заказчик указал статьи 309, 310, 15, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств заказчик отметил то, что по условиям договора стороны установили сроки выполнения работ.

Так, на основании пункта 1.4 договора, исполнитель принял на себя обязательства изготовить мудборды в срок не позднее 07 календарных дней с момента подписания договора, то есть, не позднее 27 июля 2021 года. Фактически исполнитель выполнил работы только 02 августа 2021 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик начислил исполнителю неустойку на основании пункта 4.5 договора за период с 28 июля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 1 189, 92 руб. (расчет, оборот л.д. 58).

Заказчик также ссылается на то, что исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ по изготовлению дизайн-проектов интерьеров, пункт 1.4 договора, приложение №1, а именно, не выполнил работы в срок не позднее 25 календарных дней с момента согласования мутбортов - не позднее 14 октября 2021 года.

При этом заказчик отметил то, что исполнитель фактически согласовал с заказчиком мутборды только 20 сентября 2021 года, о чем имеется письмо №20/III-1. Акт сдачи-приемки дизайн-проекта оформлен между сторонами только 02 декабря 2021 года. Таким образом, неустойка по расчету заказчика за период с 15 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года (49 дней) составила 9 717, 68 руб. (расчет, оборот л.д. 58).

Заказчик также отметил то, что дизайн-проект исполнитель согласовал только 02 декабря 2021 года, исполнитель также нарушил срок выполнения работ, связанных с визуализацией интерьеров и дизайн-проекта. Фактически стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ только 17 декабря 2021 года. Таким образом, заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года (08 дней) в размере 1 586, 56 руб. (расчет, оборот л.д. 58).

На основании указанных выше обстоятельств, заказчик заявил имущественное требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 12 494, 16 руб.

Заказчик также заявил имущественное требование о взыскании с исполнителя убытков.

При этом заказчик ссылается на то, что договор заключен с истцом, в связи с муниципальным контрактом №2188 от 08 июня 2021 года, предметом которого, являлось выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной и рабочей документации для целей строительства капитального объекта.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ ответчику (подрядчик по муниципальному контракту) предъявлено требование со стороны муниципального заказчика о взыскании неустойки, о чем имеется письмо №208 от 30 марта 2022 года. Муниципальный заказчик начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3.2 контракта за период с 16 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года - 63 дня в размере 111 165, 83 руб. (расчет убытков, л.д. 59).

Возражая по доводам заказчика, исполнитель представил письменный отзыв на встречный иск (от 19 июля 2022 года).

По мнению истца (исполнителя), выполнение работ позднее, согласованного между сторонами срока, связано с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, принятых по договору.

Исполнитель отметил то, что договор между сторонами подписан 23 июля 2021 года, о чем имеется электронное письмо исполнителя заказчику с приложением договора-документа (файл-скан копия документа). Таким образом, срок выполнения работ изготовление мудбордов с 23 июля 2021 года по 27 июля 2021 года (пункт 1.4 договора - 07 календарных дней с момента подписания договора).

При этом исполнитель отметил то, что фактически работы, связанные с разработкой, предоставлением мутбордов выполнил в течение 10 календарных дней с 27 июля 2022 по 02 августа 2021 года.

Так, исполнитель представил 01 мудборд М 1 Вестибюль 27 июля 2021 года, 28 июля 2021 года - 02 мудборд М 2 Зрительный зал, 29 июля 2021 года - 03 мутборд М3 Кабинеты., 02 августа 2021 года - 04 мутборд М4 санузлы.

Названные выше обстоятельства подтверждаются письмом, которое исполнитель направил заказчику по известному электронному адресу (письмо с вложенными файлами).

Вместе с тем, заказчик согласовывал, предоставленные мутборды в период со 02 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года (48 дней).

При этом согласование исполнителя с заказчиком, разработанных мутбордов, предусмотрено по условиям договора (пункт 3.2).

В дальнейшем, заказчик принял выполненные работы исполнителя без замечаний, в том числе, без замечаний и в отношении сроков окончания выполнения работ.

Исполнитель также отметил то, что уведомил заказчика о выполнении работ по разработке чертежей планов полов, потолков с расстановкой светильников, мебели и оборудования до 11 октября 2021 года, тогда срок окончания выполнения этих работ установлен по условиям договора до 14 октября 2021 года. Факт передачи названных выше работ подтверждается тем, что стороны согласовали чертежи - план расстановки мебели и оборудования, в том числе, номенклатуру используемых в визуализации мебели оборудования, элементов интерьера, о чем имеется письмо от 15 сентября 2021 года, исх. №15/Ш-2. Кроме того, стороны договора согласовали чертежи планов оборудования и потолков, о чем имеется письмо от 11 октября 2021 года.

Исполнитель отметил и то, что заказчик принял выполненные работы по разработке чертежей, спецификаций, ведомостей, 3d визуализацией, стоимость которых, составила 138 824, 00 руб. также без замечаний, в том числе, и в отношении сроков выполнения работ (акт от 17 декабря 2021 года №2/12).

Исполнитель отметил то, что в период с 12 октября 2021 года по 30 октября 2021 года направлял заказчику для целей согласования финальный альбом 3d визуализаций также по известному адресу электронной почты. Заказчик не представил исполнителю замечания, в порядке, на условиях, предусмотренных по условиям договора (пункты 1.1, 3.6 договора).

Исполнитель отметил то, что в период действия договора стороны провели совещания по инициативе исполнителя. Вместе с тем, заказчик оформил исполнительную документацию с нарушением, установленных в договоре сроков.

Исполнитель отметил то, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства, связанные с согласованием, с приемкой работ по плану полов (пункт 1.7 технического задания).

Соответственно, исполнитель не мог приступить к выполнению работ по визуализации интерьеров (пункты 1.4, 3.2 договора).

Исполнитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, учитывая при этом переписку сторон.

Исполнитель оспаривает расчет неустойки по встречному иску, в том числе, в отношении стоимости и сроков для целей начисления неустойки, примененных заказчиком.

Исполнитель составил таблицу-расчет, в которой отразил дату вызова заказчика на приемку выполненных работ, срок для приемки предложенных к приемке работ, фактическую дату приемки выполненных работ, период - количество дней просрочки, допущенных со стороны заказчика в отношении сроков окончания для приемки выполненных работ (л 6 письменных пояснения истца).

Возражая по требованию заказчика о взыскании убытков, исполнитель отметил то, что заказчик не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями исполнителя.

При этом исполнитель отметил то, что ответчик, заключив муниципальный контракт, принял на себя обязательства, выполнить, в том числе и такие работы, как инженерные изыскания, работы по подготовке проектной и рабочей документации, которые, не могут быть связаны, не связаны с работами, которые ответчик заказал истцу.

При этом истец отметил то, что заказанные работы по договору, заключенному с ответчиком (этапы №1, №3, №2 - разработка чертежей) - это только дополнение к проектной и рабочей документации. Истец составил таблицу в отношении видов и содержания работ по муниципальному контракту и видов, содержания работ по договору (основание первоначального и встречного исков) (л.8 письменных пояснений истца).

По мнению истца, ответчик фактически нарушил сроки окончания выполнения работ по муниципальному контракту, учитывая, в том числе, необходимость выполнить условия в отношении прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из материалов дела, ответчик заказал истцу выполнить работы, содержание, объем, сроки, цену которых, установлены в договоре. Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязательство по оплате работ.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик фактически не оспорил имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, вместе с тем, иск в соответствующей части не признал.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы после их выполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, расчет неустойки по первоначальному иску закону, соглашению сторон по договору, не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца (исполнителя) о взыскании неустойки по первоначальному иску также является правомерным (статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что заказчик нарушил сроки приемки выполненных работ. Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд не может быть сделать вывод о том, что на момент вызова на приемку определенного этапа работ отсутствовал результат заказанных работ по договору, позволяющий заказчику не принимать эти работы на основании закона.

Суд не может сделать вывод о том, что недостатки, о которых заказчик заявил исполнителю, и которые впоследствии были устранены исполнителем, не позволяли заказчику использовать результат работ по назначению, являлись существенными, неустранимыми (статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы заказчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам исполнителя, заказчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные заказчиком недостатки по договору, привели к невозможности принять выполненные работы, что повлияло и могло повлиять на сроки окончания выполнения работ, согласованные между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение обязательств, принятых по договору.

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что отказался от исполнения договора, о том, что заявил требование о расторжении договора, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя, в том числе, в связи с нарушением срока.

Заказчик после приемки выполненных исполнителем работ имел право заявить исполнителю о неустойке после приемки каждого этапа работ с указанием выявленных недостатков, для целей оценки, в случае наличия спора о наличии или отсутствии результата работ.

Неустойка рассчитана заказчиком без учета указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, для целей оценки правоотношений сторон, связанных, в том числе, с приемкой выполненных работ, названные выше обстоятельства имеют значение.

Рассчитывая неустойку, заказчик также не учитывал то, что для целей начисления неустойки исполнителю имеет значение срок передачи исходных данных также по каждому отдельному этапу работ со стороны заказчика исполнителю.

Как видно из условий договора, каждый последующий этап работ имел связь с предыдущим этапом, то есть, зависел от действий заказчика по приемке выполненного этапа, для целей выполнения последующего этапа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, начисление заказчиком исполнителю неустойки не может быть признано судом законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

По мнению заказчика, подлежащая уплате неустойка, начисленная ответчику по муниципальному контракту, это расходы, которые связаны с восстановлением нарушенного права ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

В связи с тем, что истец (исполнитель) выполнил заказанные ответчиком работы, сдал работы ответчику, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате работ по цене, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 333, 314, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231, 00 руб. по платежному поручению №5 от 03 февраля 2022 года (л.д. 11).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 5 231, 00 руб. рассчитана судом от цены заявленного первоначального иска (Налоговый кодекс Российской Федерации), относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика (истца по встречному иску), так как, судебный акт принят не в пользу истца по встречному иску (платежное поручение №236 от 30 марта 2022 года, л.д. 60).

Государственная пошлина по встречному иску рассчитана от цены встречного иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 138 824 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 221 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 231 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова