Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А75-7490/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7490/2022
26 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7490/2022 по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 9 от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 01.03.2022 (онлайн),

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (далее – Общество, ООО ЧОП АБ «Форпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288).

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 23.05.2022на 15 часов 05 минут.

Общество в отзыве на заявлении просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение административным органом обстоятельств по административному делу, отсутствие события правонарушения и недоказанность вины Общества (л.д. 60-62).

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель ответчика прочил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП АБ «Форпост» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной на осуществление частной охранной деятельности № 0590 от 02.12.2009, сроком действия до 03.09.2024 (л.д. 18-19).

В УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение КУСП № 7885 от 17.03.2022 (л.д. 31) о том, что бокс № 8, расположенный по адресу: <...>, который используется ООО ЧОП «АБ-Форпост» как комната для хранения оружия, не находится под сигнализацией.

В ходе выезда сотрудники УМВД России по г. Сургуту выявили факт нахождения служебного оружия по адресу: <...>, бокс № 8, обнаруженное служебное огнестрельное оружие в количестве 29 единиц и патроны в количестве 2 000 шт. изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 (л.д. 35-39).

В объяснения от 17.03.2022 директор Общества ФИО4 пояснила, что 10.03.2022 ей было направлено заявление в Сургутское МОВО о расторжении договора ПЦН и КТС оружейной комнаты, расположенной по адресу: <...>; 14 03.2022 рубежи охраны вышеуказанной комнаты хранения оружия были отключены от пульта централизованного наблюдения; 17.03.2022 оружие было изъято сотрудниками УМВД России по г.Сургуту (л.д. 30, 26).

От Сургутского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» поступило письмо № 292 от 29.03.2022, согласно которому 15.03.2022 в 12 часов 47 минут комната хранения оружия по адресу : <...>, была снята с охраны на основании заявления директора ООО ЧОП «АБ-Форпост» и по настоящее время указанная комната хранения оружия не сдавалась под охрану. В то же время 15.03.2022 на основании письма директора ООО ЧОП «АБ-Форпост» от 10.03.2022 под охрану взята комната хранения оружия Общества, находящаяся по иному адресу: <...> (л.д. 24-25).

Проанализировав указанные документы должностные лица административного органа пришли к выводу о том, что в нарушении пункта 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814» (вместе с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации) Общество осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, в период с 15.03.2022 по 17.03.2022, в которой рубежи охранной сигнализации по инициативе директора Общества ФИО4 были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что в свою очередь является нарушением подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения, 01.04.2022 должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении № 86 ЛРР021010422000144 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 № 2487-1.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приказом МВД России утверждена Инструкция № 288, разделом ХХ которой установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

Пунктом 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт нахождения комнаты хранения оружия по адресу: <...>, с находящимися в ней оружием и патронами в период с 15 по 17 марта 2022 года без подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, заявитель пришел к правомерному выводу о грубом нарушении Обществом лицензионных требований.

Доказательствами, подтверждающими факт вмененного Обществу правонарушения, являются письмо Сургутского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 292 от 29.03.2022, письмо директора Общества с просьбой о расторжении договора на охрану ПЦН и КТС указанной комнаты хранения оружия с 14.03.2022, представленный Сургутским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» протокол событий, рапорт от 18.03.2022,объяснения директора Общества от 30.03.2022, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2022 (л.д. 24-30, 35-38).

При составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 директор Общества каких-либо возражений относительно изложенных в нем фактов не заявила.

Общество в отзыве на заявление указывает, что в спорный период времени с 15.03.2022 по 17.03.2022 комната хранения оружия, отключенная от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, охранялась собственными силами Общества, что допускается абзацем пятым пункта 169.6 Инструкции № 288. В подтверждение своих доводов Обществом представлен приказ от 01.01.2022 № ФП-1 об организации ПЦО (круглосуточных постов дежурных служб ПЦО); приказ от 14.03.2022 № 18 о постановке объекта на пульт централизованного наблюдения, согласно которому с 14.03.2022 необходимо осуществить постановку на пульт централизованного наблюдения объекта № 139 – оружейная комната ООО ЧОП «АБ «Форпост», расположенного по адресу: <...>, а также распечатку протокола событий (л.д. 66-69).

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил ограничение частной охранной деятельности путем исключения ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пункту 13 названного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В этой связи комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ООО ЧОП «АБ «Форпост» в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 в нарушении пункта 169.6 Инструкции № 288 осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, в которой рубежи охранной сигнализации были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что является нарушением подпункта «б» пункта 10 Положения № 498.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что в рассматриваемом случае вина Общества во вменяемом правонарушении доказана. Вина Общества в данном случае выражается в том, что юридическое лицо при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений лицензионных условий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Положением о лицензировании.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуето наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил, Общество о них не заявило.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не выявлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «АБ «Форпост» является малым предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (ОГРН <***> от 27.09.2004, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ХМАО-Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л./с 0487D23190, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***>, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 1801160120101008140, БИК 007162163, ОКТМО 71876000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева