Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9985/2025
г. Пенза
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2025 года Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (Большая Якиманка ул., д. 35, корпус стр.1, этаж 3, пом. 1, ком. 4, Москва г., 119049, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РК- Регион» (Нарвская ул., д. 21, ком. к 6, Москва г., 125493, ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 100000 руб. при участии:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

от третьих лиц – ИП ФИО3 – представители ФИО6 и ФИО7 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за незаконное использование товарного знака «Ballu» № 547525 на сайте wildberries.ru, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 22.09.2025 по делу № А49-9985/2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

28.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указано, что спорный товар был закуплен для реализации у официального поставщика –ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, УПД и договорами поставки. ИП ФИО4 также закупала продукцию у ИП ФИО3 ИП ФИО3 приобретал товар у ООО «РК-Регион», являющегося официальным дистрибьютером продукции ООО «Р-Климат» под спорным товарным знаком. Запрошенный у ООО «Р-Климат» сертификат дистрибьютера – ООО «РК-Климат» представлен в материалы дела. ИП ФИО3 представлено разрешительное письмо от ООО «РК-Регион», наделяющее его правом дистрибьюции. ИП ФИО4 в свою очередь закупалась продукцией у ИП ФИО3 Кроме того, исходя из представленных истцом в иске сведений (Выписка ФИПС) спорный товарный знак вообще исчерпал свою правовую охрану. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать, а в случае установления факта нарушения взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 руб.

11.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где указано, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства об официальных закупках им данных товарных позиций у правообладателя, то факт наличия документов о поставках фигурирующих товаров между третьими лицами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Исходя из выписки ФИПС, действие исключительного права на товарный знак № 547525 продлено до 03.03.2034.

12.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Ай-Кью Технолоджи» доказательства трудоустройства ФИО5 – трудовой договор и заверенная ЭЦП ФНС справки 2НДФЛ, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РК-Регион», ИП ФИО3, ИП ФИО4, и истребовании у указанных лиц доказательств легального введения в оборот спорных товаров, проданных ИП ФИО2

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 13.11.2025 арбитражный суд, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по собственной инициативе назначил судебное заседание на 15.12.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-Регион», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Представитель третьего лица - ООО «РК-Регион» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание 15.12.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2025 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании 15.12.2025 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно ответа МО МВД России «Никольский» от 14.02.2024 № 1502 по сообщению ООО «Ай-Кью Технолоджи» в отношении ФИО2, по факту незаконного использования товарного знака «Ballu», в соответствии п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители третьего лица – ИП ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что товар, предложенный ответчиком к продаже на маркетплейсе и зафиксированный истцом на представленных в материалы дела фотографиях, был введен в гражданский оборот самим истцом, и приобретен ответчиком у ИП ФИО3, который в свою очередь приобрел товар у истца - ООО « РК-Регион», в подтверждение чего прилагается договор поставки № А-24/2021 от 13.08.2021. Следовательно, в силу статьи 1487 ГК РФ исключительное право истца является исчерпанным, что исключает нарушение его прав ответчиком. Ответчик приобрел данные товары у третьего лица - ИП ФИО3, что подтверждается договором № ДП 22308901 от 15 июня 2023 года, а так же у ИП ФИО4, которая в свою очередь приобрела данный товар у ИП ФИО3 на основании договора с отсрочкой платежа № ДП-2209783 от 24 мая 2022 г., что подтверждается товарной накладной № 22-0295681 от 22.06.2022. Истец, ООО «Р- Климат» является единственным учредителем ООО «РК-Регион». Кроме того, ООО «Р- Климат», являясь правообладателем товарного знака, подтверждает, что ООО «РК-Регион» является прямым партнером ООО «Р-Климат» по бренду «Ballu» (Сертификат от 09.01.2025). В данном случае, ответчик реализовывал товар, который был произведен и введен в оборот самим правообладателем, что соответствует принципу исчерпания исключительного права. ИП ФИО3 является официальным партнером по реализации климатического оборудования товарной группы тепловая техника «Ballu», о чем свидетельствуют информационные письма от 21.01.2023 и 21.01.2025.

Выслушав лиц, участвующих в деле и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает ходатайство ответчика об истребовании ООО «РК-Регион», ИП ФИО3, ИП ФИО4 доказательств легального введения в оборот спорных товаров, проданных ИП ФИО2, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Ай-Кью Технолоджи» доказательства трудоустройства ФИО5 – трудовой договор и заверенная ЭЦП ФНС справки 2НДФЛ, также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Р-Климат» выдана доверенность от 10.08.2025 ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», которое в свою очередь выдало доверенность от 30.06.2025 ФИО5

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с представленными доказательствами.

В судебном заседании 15.12.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025 до 15 час. 25 мин.

Ответчик и третьи лица – ФИО4, ООО «РК-Регион» в судебное заседание 17.12.2025 продолженное после перерыва не явились.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2025 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 17.12.2025 судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.12.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Компания ООО «Р-КЛИМАТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Ballu» по свидетельству № 547525, приоритет 03.03.2014, дата истечения

срока действия исключительного права 03.03.2034. Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации по классам МКТУ 07, 11, 35.

Как указано в иске, при мониторинге Маркетплейса сайт wildberries.ru истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО2, ИНН <***>, который использует товарный знак «Ballu» по свидетельству № 547525 без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries/Электрон, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

В связи с нарушением исключительных прав на товарный знак «Ballu» по свидетельству № 547525 истец направил в адрес ответчика 31.07.2025 претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без разрешения истца использует спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Ballu» по свидетельству № 547525 в размере 100000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а

также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак. Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей.

При этом, вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом.

Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Факт предложения к продаже ИП ФИО2 товаров, маркированных товарным знаком «Ballu» по свидетельству № 547525, подтвержден скриншотами сайта Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорный товар был закуплен под реализацию у официального поставщика – ИП ФИО3 ИП ФИО3 приобретал товар у ООО «РК-Регион», являющегося официальным дистрибьютером продукции ООО «Р-Климат». ИП ФИО4 также приобрела товар у ИП ФИО3. ИП ФИО3 представлено разрешительное письмо от ООО «РК-Регион», наделяющее его правом дистрибьюции. Таким образом, спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот самим истцом, и приобретен ответчиком у дистрибьютора истца ИП ФИО3, следовательно, в силу статьи 1487 ГК РФ исключительное право истца является исчерпанным, что исключает нарушение его прав ответчиком.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением. Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по

интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2024 года по делу № А41-65331/2023.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 13 августа 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РК- Регион» (далее - Поставщик), был заключен Договор поставки № А-24/2021.

В соответствии с п.1.1 Приложения № 1 к Договору поставки, Поставщик поставляет товары Покупателю, а Покупатель приобретает Товары у Поставщика, а также оплачивает приобретенный Товар на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях

сотрудничества Сторон в рамках Договора поставки. Товар, поставляемый по вышеуказанному договору, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, т.к. основным видом деятельности ИП ФИО3 является оптовая торговля.

На основании Договора с отсрочкой платежа № ДП-2308901 от 15 июня 2023 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в адрес ответчика был поставлен товар, на котором размещен товарный знак «Ballu» № 547525 в соответствии с товарными накладными: № 23-0491155 от 15.09.2023, № 25-0105803 от 20.03.2025, № 25-0136301 от 07.04.2025, № 25-0105805 от 20.03.2025.

Кроме того, ответчик также приобрел товар у ИП ФИО4, которая в свою очередь приобрела данный товар у ИП ФИО3 на основании Договора с отсрочкой платежа № ДП-2209783 от 24 мая 2022 г., что подтверждается товарной накладной № 22-0295681 от 22.06.2022.

ИП ФИО3 приобрел указанные товары у ООО «РК-Регион» по Договору поставки № А-24/2021 от 13.08.2021 и счетам-фактурам (УПД): № 77-00321435/44 от 13.09.2023, № 77-00237159/44 от 26.06.2024, № 77-00059500/44 от 05.03.2025, № 77-00084819/44 от 26.03.2025, № 77-00150823/44 от 14.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен Сертификат от 09.01.2023 со сроком действия до 31.12.2027 согласно которому, ООО «Р-Климат», являясь правообладателем серии товарных знаков «Ballu», подтверждает, что ООО «РК-Регион» является прямым партнером ООО «Р-Климат» по бренду и всем товарным знакам «Ballu» в рамках следующих товаров/товарных групп: весы и водяные тепловентиляторы, Вентиляторы, Конвекторы, Водонагреватели, Масляные радиаторы и тепловентиляторы, Рукосушители, Кондиционеры, Осушители воздуха, ИК электрические, ИК бытовые и промышленные, Пушки дизельные и газовые, Теплогенераторы дизельные и газовые, Пушки нетрические, Бытовая приточная вентиляция, Увлажнители и воздухоочистители, Расходные материалы, Осушители воздуха, с правом размещения логотипа товарного знака внутри стационарных торговых объектов, на сайтах, включая торговые площадки и агрегаторы ozon.ru, wildberries.ru, sbermegamarket.ru, aliexpress.ru, leroymerlin. ru, cdek.market, mvideo.ru, Robo.Market, eldrado.ru, market.yandex.ru, в которых осуществляется реализация продукции, маркированной данными товарными знаками для продажи на территории Российской Федерации.

Третьим лицом - ИП ФИО3 также представлен Сертификат от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025 согласно которому, ООО «Р-Климат», являясь правообладателем товарного знака «Ballu», подтверждает, что ООО «РК-Регион» является прямым партнером ООО «Р-Климат» по бренду «Ballu».

На спорные товары с товарным знаком «Ballu» № 547525 ИП ФИО3 также представлены Сертификаты качества, которые подтверждают факт того, что спорный товар был приобретен у официального партнера и является оригинальным товаром.

Кроме того, ИП ФИО3 в материалы дела представлены информационные письма от 21.01.2023 и 21.01.2025 согласно которым, ООО «РК-Регион» подтверждает, что ИП ФИО3 является его официальным партнером по реализации климатического оборудования товарной группы тепловая техника марки Ballu.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РК-Регион» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Р- Климат».

Таким образом, спорный товар, приобретен ИП ФИО2 у официального партнера по реализации климатического оборудования товарной группы тепловая техника марки Ballu.

В отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками "Ballu" являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

При этом на сайте ответчиком используется спорный товарный знак в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре.

По мнению суда, такое использование словесного элемента Ballu товарных знаков истца, имеет целью сообщить покупателю сведения, необходимые для индивидуализации конкретного товара, о наличии признаков контрафактности которого истцом не заявлено.

В данном конкретном случае способ, которым ответчик использовал словесное обозначение Ballu при размещении предложения о продаже в Интернет-сервисе Маркетплейс, не создает у потребителя впечатление о предложении товаров правообладателем или взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Для удовлетворения требования о компенсации необходимо доказать факт несанкционированного использования товарного знака, то есть наличие правонарушения. В данном случае, ответчик реализовывал товар, который был произведен и введен в оборот самим правообладателем, что соответствует принципу исчерпания исключительного права.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 № С01-946/2018 по делу № А03-19009/2017.

Таким образом, ответчик реализовывал товары, произведенные и введенные в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака, что является исчерпанием исключительного права.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции по заявленным требованиям доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте в интернет-магазине Wildberries с товарами, приобретенными ответчиком у ИП ФИО3 и ИП ФИО4).

Размещение ответчиком товара, приобретенного у дистрибьютора истца, на маркетплейсе в интернет-магазине Wildberries является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей сайта/Маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

Маркетплейс (англ. online marketplace, online c - commerce marketplace) - это платформа электронной коммерции, интернет-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц.

Интернет-магазин - это магазин, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемого к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Информирование потребителей путем размещения на сайте маркетплейса в интернет-магазине Wildberries товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком также указаны и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров.

Кроме того, согласно приложению № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к одним и тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Использование на сайте маркетплейса Wildberries в сети Интернет товарных знаков

«Ballu» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

Товары, предлагаемые к продаже/размещенные на сайте маркетплейса Wildberries самостоятельно ответчиком не производятся, не ввозятся на территорию РФ. Ответчик приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов)/партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Товары, представленные на сайте маркетплейса Wildberries и отраженные в представленных истцом фотоматериалах с сайта маркетплейса Wildberries, приобретены ответчиком у официального партнера Правообладателя/истца - ИП ФИО3

Размещение спорной информации на сайте маркетплейса преследует информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже оригинальной продукции Правообладателя/истца. При таких обстоятельствах не требуется согласие Правообладателя/истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Правообладателя/истца.

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных целях не является его использованием по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиком у официального партнера, закупающего спорные товары у истца.

Арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что предложенный ответчиком к продаже товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака «Ballu», доказательств приобретения ответчиком товара у иных лиц, приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно предложен к продаже указанный истцом товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из того, что правообладатель исчерпал свои исключительные права в отношении товарного знака, размещенного на спорном товаре (ст. 1487 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100000 руб.

Данный правовой подход по толкованию и применению положений законодательства относительно реализации принципа исчерпания права содержится в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 № С01-1956/2023 по делу № А60-69105/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 № С01-2376/2023 по делу № А60-14172/2023).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Р-Климат» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в сумме 100000 руб. за незаконное использование товарного знака «Ballu» № 547525 на сайте wildberries.ru, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН

<***>) оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит

немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова