Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А03-10385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10385/2020
г. Барнаул
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда принята 15 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по иску Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода, г.Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 080 руб. 89 коп., из них 129 120 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды транспортного средства от 14.06.2018 № 13, 4 960 руб. 46 коп. пени за период с 10.07.2018 по 31.12.2018,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода, г.Славгород обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород о взыскании 134 080 руб. 89 коп., из них 129 120 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды транспортного средства от 14.06.2018 № 13, 4 960 руб. 46 коп. пени за период с 14.06.2018 по 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование транспортным средством, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором с размером заявленных требований не согласился, ссылаясь на непредставление расчета взыскиваемой суммы и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 13, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в арендное пользование Автогрейдер ГС-14.02, 2017 года выпуска, для выполнения работ по благоустройству муниципального образования город Славгород (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 14.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается по акту приема-передачи. При этом момент фактической передачи помещения определяется датой, указанной в акте, независимо от времени его составления.

Пунктами 4.1-4.2 установлено, что со дня получения имущества в фактическое пользование и до передачи имущества по акту приёма-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование имуществом. Размер платежей по договору составляет 47 692 руб. в месяц с учетом НДС. Платежи за текущий месяц перечисляются арендатором до 10 числа текущего месяца.

По акту приема- передачи от 14.06.2018 транспортное средство передано ответчику (л.д. 14).

Ответчик осуществлял пользование арендованного имущества (автогрейдера), однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 составила 129 120 руб. 43 коп.

В адрес ответчика 20.03.2020 направлено уведомлено исх. № 20 о погашении долга по арендной плате за пользование имуществом (л.д.16-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате транспортного средства послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом (Автогрейдером), подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Расчет задолженности по арендной плате транспортного средства истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора (за срок договора с 14.06.2018-31.12.2018 – 305 821 руб. 59 коп., 40 416 руб. 95 коп. – в месяц, без учета НДС).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судом не принимается, поскольку условиями договора определена месячная арендная плата транспортного средства, которая истцом применена в методике расчета арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании 129 120 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате транспортного средства за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды транспортного средства от 14.06.2018 № 13, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка стороны предусмотрели в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе предъявить штрафную неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

На основании указанного пункта договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена пеня за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4 960 руб. 46 коп.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 в размер 4 960 руб. 46 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода, г.Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 080 руб. 89 коп., из них 129 120 руб. 43 коп. основного долга и 4 960 руб. 46 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова