Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А63-20612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20612/2022
г. Ставрополь
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В. при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul,

к ФИО1, Ставропольский край, ст-ца. Ессентукская, ИНН <***>,

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № №1213307;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер»;

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки»;

судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 195,64 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.,

в отсутствие лиц.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № №1213307; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки»; судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 195,64 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 800 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «Robocar Poli»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в лице логотипа «Robocar Poli» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Истец также является обладателем исключительного права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

Истцом в ходе закупки, произведенной 24.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, установлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно продажа товара – игрушка – трансформер«Poli Robocar».

Указанный товар приобретен истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи, в подтверждение покупки товара истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 24.05.2022 с реквизитами ответчика и видеозапись покупки товара.

Истец указывает, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 (Robocar Poli), также имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображения вышеуказанных персонажей.

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование объектов интеллектуальной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения. Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Правообладатель не давал своего согласия ответчику на производство, распространение, либо продажу продукции с использованием произведений изобразительного искусства. Лицензионный договор в отношении указанных произведений ответчиком с правообладателем также не заключался.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в реализации ответчиком товара, на котором, без согласия правообладателя, размещены объекты его авторских прав.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014 институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, на которые охраняются законом, и приобретенного товара, суд установил наличие на спорном товаре обозначений, имитирующих изображения «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «Robocar Poli» (логотип), что свидетельствует о нарушении прав истца.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, в том числе место осуществления торговли, получение покупателем контрафактного товара и выдача (оформление) продавцом (кассиром) покупателю в подтверждение произведенной оплаты и совершения сделки розничной купли-продажи кассового чека от 24.05.2022 на сумму 1 460 рублей (из которых 350 руб. стоимость спорного товара), содержащего следующие сведения о продавце: ИП ФИО1, ИНН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 29.05.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в Арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А53-31074/2020, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 по делу № А40-182094/2020, от 20.08.2018 по делу № А06-8935/2017, от 17.07.2019 по делу № А32-27234/2018.

Предметом настоящего спора выступают требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Из видеозаписи закупки видно, что ответчиком реализован спорный товар – игрушка (фигурка).

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

Товар, на котором, без согласия правообладателя, размещены объекты его авторских прав, считается контрафактным.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства (6 произведений), то есть в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования в минимальном размера (по 10 000 руб. за товарный знак).

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товара в сумме 350 руб., почтовых расходов в размере 195,64руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на покупку товара в сумме 350 руб., почтовых расходов в сумме 195,64 руб., также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №346 от 26.10.2022 уплачено 2 800 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – игрушки (фигурки) - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Ставропольский край, ст-ца. Ессентукская, ИНН <***>, в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, 70 000 рублей компенсации, судебные издержки в сумме 545,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Пузанова