Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А21-13972/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13972/2018


«23»

октября

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«04»

октября

2023года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

октября

2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об устранении недостатков и взыскании 606 074,00руб.

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», конкурсный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита»: ФИО2 - представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ»: ФИО3 -представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Истец, Минстрой) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество, Ответчик-2) и Акционерному обществу институт «Запводпроект» (далее – Институт, Ответчик-1), в котором просит суд обязать Ответчика-2 устранить имеющиеся недостатки конструкций благоустройства, покрытий из плитки, рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 06/КС-2014 от 24.09.2014 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске Калининградской области» и взыскать с Ответчика-1 убытки, возникшие в результате некачественно разработанной проектно-сметной документации, также ненадлежащим ведением авторского надзора, в размере 606 074,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Балтберегозащита), Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование изменено на Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация), Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГКЦ КО ЦПЭ и ЦС).

Привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий Ответчика-2 ФИО4 определением суда от 15.12.2021 заменен на конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой Истца в судебное заседание и с незаинтересованностью, по мнению суда, Истца в исходе дела.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец и Ответчик-1 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-13972/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2022 иск принят судом к новому рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ответчика-2 ФИО5( вместо ФИО1).

При новом рассмотрении Истец 05.05.2023 заявил отказ от исковых требований в отношении Ответчика-1 о взыскании убытков в размере 606 074,00руб..

Отказа от иска к Ответчику-1 в части требований о взыскании убытков в размере 606 074,00руб. принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

29.09.2023 Истец уточнил требования к Ответчику-2. Истец просит суд обязать Ответчика-2 безвозмездно произвести мероприятия по восстановлению конструкций благоустройства, покрытий из плитки, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №06/КС-2014 от 24.09.2014 года в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу, а именно устранить:

- провал плиточного покрытия на участках №1-4 вдоль причальной стенки глубиной 0,3-0,7метров, шириной 0,4-1,2 метров на общей длине 196метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №5 вдоль причальной стенки на глубину 2-5 сантиметров, шириной 0,4 метров на длине 26метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №6 вдоль причальной стенки на глубину 3-7 сантиметров, шириной 0,7 метров на длине 80метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №7 вдоль причальной стенки на глубину 5-15 сантиметров, шириной 0,6 метров на длине 48 метров;

- провал плиточного покрытия на участке №8 вдоль причальной стенки шириной до 1,5 метров на длине 7 метров;

-просадку плиточного покрытия на участке №9 вдоль причальной стенки на глубину 7-40 сантиметров, шириной 1 метр на длине 162 метра.

Уточненные исковые требования к Ответчику-2 приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2023 рассмотрение дела отложено на 04.10.2023 на 10:40, о чем стороны спора извещены судом надлежащим образом.

Ответчик-2, Администрация, ГКЦ КО ЦПЭ и ЦС представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчик-2, Администрации и ГКЦ КО ЦПЭ и ЦС на основании ст.156 АПК РФ.

В материалах дала имеется отзыв на иск конкурсного управляющего Ответчика-2 ФИО5. Конкурсный управляющий просить прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее:

- Ответчик-2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-13195/2020 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства;

- заявление Сбербанка о признании Ответчика-2 банкротом принято названным судом к производству 19.02.2020, следовательно задолженность по исковому заявлению является реестровой и Истцу следует обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ответчика-2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-13195/2020 , так как требования Истца вытекают из государственного контракта №06/КС-2014 от 24.09.2014 года;

- согласно п.1ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год и он Истцом пропущен, иск предъявлен в суд 14.11.2018;

- Ответчик-2 не осуществляет какой –либо финансово-хозяйственной деятельности, у Общества отсутствует персонал и техника, в связи с чем обязанность по проведению мероприятий по восстановлению конструкций благоустройства, покрытий из плитки Общество исполнить не может.

Заслушав представителей Истца, Балтберегозащиты и Института, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Балтберегозащитой (Государственный заказчик) и Ответчиком-2 (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №06/КС-2014 от 24.09.2014 на выполнение работ по объекту «Строительство причальных стенок в г.Зеленоградск Калининградской области»(далее- Контракт).

Согласно п.1.1Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство причальных стенок в г.Зеленоградск Калининградской области»(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком .

Цена Контракта согласно п.3.1составляет 374 133 870,30руб.. Срок выполнения рбаот – не позднее 25.12.2014, ввод Объекта в эксплуатацию - не более 90 календарных дней с даты окончания выполнения работ (п. 2.2 Контракта).

Гарантии качества предусмотрены в разделе 7 Контракта.

В п.7.2 Контракта предусмотрено, что срок гарантии качества выполненных строительно-монтажных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации Объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту.

Согласно п.7.3 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ Государственный заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику после их обнаружения. В течении 5 дней солее получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Генеральный подрядчик, Государственный заказчик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, по котрому Генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Государственным заказчиком в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. В случае уклонения Генерального подрядчика в течение 10 дней от составления акта Государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

18.12.2015 работы по Контракту были завершены и подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Объект был введен в эксплуатацию 21.01.2016 на основании Разрешения RU39 520000-05/2016 МО, выданного Администрацией.

Государственный заказчик оплатил Генеральному подрядчику за выполненные строительные работы сумму 388 551 238,00руб..

После приемки Объекта в эксплуатацию в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, связанные с просадкой плиточных покрытий, выполненных Ответчиком-2.

Соглашением об уступке права требования №11/2016 от 08.07.2016 Балтберегозащита передала Истцу свои права требования исполнения гарантийных обязательств с Ответчика-2, вытекающие из Контракта в объемах и на условиях, установленных Контрактом.

Как указывает Истец, Генеральным подрядчиком, до момента ввода Объекта в эксплуатацию неоднократно проводились работы по перекладке тротуарной плитки пешеходных дорожек.

Генеральный подрядчик в письмах Истцу по поводу дефектов в укладке плитки( просадка) сообщал, что недостатки в работах имеют место по причине недостатков в разработанной Институтом проектно-сметной документации(ПСД) – отсутствия работ по устройству подстилающей поверхности(укладка геотекстиля) в основании насыпного грунта вертикальной планировки земельного участка по левому и правому берегу акватории реки в районе причальных и подпорных стенок, и затратам времени отведенного на консолидации грунта.

Как следует из письма Института от 18.07.2016 исх. №327 в адрес Минстроя, в ноябре 2015, во время проведения ремонтных работ по ликвидации просадок тротуарной плитки Институтом самостоятельно и за свой счет были разработаны и 02.12.2015 исх. №518 переданы Балтберегозащите проектные решения по ликвидации просадок тротуарной плитки с применением геотекстиля. Институт также сообщил, что между Институтом и Ответчиком-2 достигнуто соглашение о совместном финансировании ремонтных работ по восстановлению просадок тротуарной плитки по правому и левому берегам, и данные работы выполняются, по факту завершения Минстрой будет проинформирован.

16.05.2018 составлен Акт обследования покрытия площадок у причальных стенок в г.Зеленоградск(р.Тростянка), которым установлены провалы и просадки плиточного покрытия на площадках №№1-9 вдоль причальных стенок различной глубины и протяженности. Составлена Дефектная ведомость к указанному Акту с фотофиксацией.

Балтберегозащитой 28.05.2018 утверждена смета на устранение недостатков покрытия в пределах гарантийного срока по Контракту в сумме 606 074,00руб..

12.07.2016 Минстрой направил Ответчику-2 претензию исх. №4121/МС с требованием устранить недостатки в выполненных по Контракту работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Претензия получена Ответчиком-2 - 25.07.2016.

Минстрой направил Ответчику-2 14.06.2018 повторную претензию исх.№6683/мф-5 с требованием устранить недостатки в выполненных по Контракту работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока. К претензии были приложены Акт обследования покрытия площадок у причальных стенок в г.Зеленоградск(р.Тростянка) от 16.05.2018 и письмо Института от 18.07.2016 №327. Претензия получена Ответчиком-2 – 25.06.2018.

Поскольку Ответчиком-2 требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные требования Истца об устранении выявленных недостатков (дефектов) обоснованными документально и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в силу системного толкования положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п.7.2 Контракта предусмотрено, что срок гарантии качества выполненных строительно-монтажных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации Объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту.

Акт приемки готового к эксплуатации Объекта подписан 18.12.2015, следовательно, гарантийный срок установлен до 18.12.2020.

В данном случае, недостатки выявлены в 2016году, о чем было известно Генеральному подрядчику и следует из его письма в адрес Балтберегозащиты и Минстроя от 16.06.2016 исх. №270.

16.05.2018 Балтберегозащитой конкретно установлены в Акте обследования покрытия площадок у причальных стенок в г.Зеленоградск(р.Тростянка) дефекты и их объемы(размеры).

Акт направлен Ответчиу-2 и получен последним 25.06.2018.

Таким образом, требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены Истцом и получены Ответчиком дважды 25.07.2016 и 25.06.2018. до окончания гарантийного срока, который как указано выше, установлен до 18.12.2020.

Иск заявлен 14.11.2018 до окончания гарантийного срока.

Поэтому возражения Ответчика-2 о пропуске срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, судом отклоняются.

Также отклоняются возражения Ответчика-2 о том, что требования являются реестровыми и должны быть заявлены в деле о несостоятельности ( банкротстве) Общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона № 127-ФЗ, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае предъявлены не денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Ответчиком-2 работах по Контракту недостатков.

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по качеству выполненных работ, выполненных Обществом на спорном Объекте, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных Обществом на Объекте.

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества работ удовлетворено , по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы качества работ фактически выполненных Обществом на объекте «Строительство причальных стенок в г.Зеленоградске Калининградской области». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» ФИО6.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Институт , не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Институт указывает и обосновывает наличие в экспертном заключении противоречий , считает экспертное заключение необоснованным, так как эксперт на объект не выезжал, его обследование не проводил и не понятно на основании каких данных им сделаны выводы. Эксперт необоснованно сделал вывод, что дефекты в конструктивных элементах благоустройства вертикальной планировки появились в гарантийный срок по вине проектной организации –Института. Эксперт также возложил ответственность за указанные дефекты на Общество, госзаказчика и технический надзор.

Обоснованных возражений по ходатайству Института не заявлено.

В судебное заседание была вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения.

Заслушав стороны, эксперта, рассмотрев заявленное ходатайство о повторной экспертизе, суд удовлетворил ходатайство Института о повторной экспертизе, но в связи с тем, что Институт не оплатил повторную экспертизу, экспертиза проведена не была.

Вместе с тем, суд считает, что экспертиза , проведенная экспертом ФИО6 не является достоверным доказательством по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта ФИО6 имеет противоречия; в ответе на вопрос 1 и 2 эксперт указывает, что по спорному акту КС-2 нет работ, выполненных ненадлежащего качества и работы выполнены Обществом качественно , тогда как в ответе на вопрос 2 тут же указывает о наличии дефектов в конструктивных элементах благоустройства вертикальной планировки; также эксперт в ответах на вопросы3, 4, 5,6 указывает на наличие дефектов, приводит их перечень, указывает стоимость по устранению недостатков. Кроме того, эксперт на объект не выезжал и его обследование не производил, экспертиза проведена по документам в экспертной организации, находящейся в г.Санкт-Петербурге, тогда как сам объект находится в г.Зеленоградске Калининградской области, экспертом не проведено полное обследование объекта экспертизы и не имеется полных и обоснованных ответов на поставленные вопросы с обоснованием их соответствующими расчетами.

После направления дела на новое рассмотрение, суд неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр Объекта, но Ответчик-2 так и не направил представителя для осмотра и определения причин недостатков.

Истец направил Ответчику-2 и конкурсному управляющему уведомление о проведении обследования Объекта 15.09.2023 на 10:00. Уведомление получено Ответчиком -2 - 04.09.2023 и конкурсным управляющим - 01.09.2023.

Поскольку представители на осмотр не явились, 15.09.2023 обследование произведено без участия указанных лиц и по его результатам составлен Акт обследовании от 21.09.2023, в котором установлены недостатки в виде разрушений, просадки, провалов плиточного покрытия на участках №№1-9 вдоль причальной стенки в г.Зеленоградске(р.Тростянка). В Акте зафиксированы дефекты, в Приложении №1 к Акту составлен Перечень дефектов с указанием вида дефекта, местоположения, объема. К Акту приложены фотографии и Схема участков причла, на которых обнаружены дефекты.

Уточненные исковые требования вместе с Актом с приложениями направлен стороны спора, в том числе Ответчику-2 и конкурсному управляющему 28.09.2023 с описью вложения.

Возражения по уточненным исковым требованиям от Ответчика-2 не поступили.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»(далее- Пленум №57) лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум № 57 , обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-2 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы Истца о наличии дефектов выполненных по Контракту работах, зафиксированных в акте от 16.05.2018 и от 21.09.2023. Доказательств того, что дефекты являются эксплуатационными, возникли не по вине Генерального подрядчика суду не представлено.

Поэтому уточненные требования Истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Истец заявил отказ от иска по требованиям, заявленным к Ответчику-2, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ.ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по государственному контракту №06/КС-2014 от 24.09.2014г. на выполнение работ по объекту: «Строительство причальных стенок в г.Зеленоградске Калининградской области»

а именно устранить:

- провал плиточного покрытия на участках №1-4 вдоль причальной стенки глубиной 0,3-0,7метров, шириной 0,4-1,2 метров на общей длине 196метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №5 вдоль причальной стенки на глубину 2-5 сантиметров, шириной 0,4 метров на длине 26метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №6 вдоль причальной стенки на глубину 3-7 сантиметров, шириной 0,7 метров на длине 80метров;

- просадку плиточного покрытия на участке №7 вдоль причальной стенки на глубину 5-15 сантиметров, шириной 0,6 метров на длине 48 метров;

- провал плиточного покрытия на участке №8 вдоль причальной стенки шириной до 1,5 метров на длине 7 метров;

-просадку плиточного покрытия на участке №9 вдоль причальной стенки на глубину 7-40 сантиметров, шириной 1 метр на длине 162 метра.

Прекратить производство по делу в отношений заявленных требований к Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 606 074руб.00коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ.ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко