Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А29-4794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4794/2017
06 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 23, 29 и 30 июня 2017 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание долга, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о взыскании 3 727 213 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ и 207 561 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту № 109 от 10.12.2015, 4 018 136 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 225 637 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту № 110 от 10.12.2015.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 по делу № А29-4512/2017 требования истца о взыскании 4 018 136 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 225 637 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту № 110 от 10.12.2015 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-4794/2017, приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Истец представила заявление от 15.05.2017 об уточнении исковых требований с доказательствами вручения уточнения ответчику; просит взыскать с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» 4 018 136 руб. 15 коп. долга, 302 049 руб. 33 коп. пени за период с 20.03.2016 по 30.05.2017 и пени по день вынесения решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований получено ответчиком, новый расчет пени составлен истцом в пределах первоначально заявленных исковых требований (на дату судебного заседания 30.05.2017) и соответствует процессуальным правам истца, в связи с чем принимается судом к рассмотрению по существу.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2017.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 29.06.2017 и до 12 час. 30 мин. 30.06.2017, после которых рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0307300001815000637 от 26.11.2015) 10 декабря 2015 года между МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 110 (л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, территории МО ГО «Воркута» - Участок № 1 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем и качество работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость работ составляет 14 700 000 руб. 05 коп., НДС не облагается, в том числе: зимний период с 01.01.2016 по 15.05.2016 и с 16.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 10 877 300 руб. 00 коп., летний период с 16.05.2016 по 15.10.2016 в сумме 3 822 700 руб. 00 коп.

Ежемесячный платеж определяется по результату сдачи-приемки за отчетный период с учетом итогов промежуточной приемки фактически выполненных работ, но в пределах общей стоимости содержания сезона.

Оплату подрядчику за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МО ГО «Воркута» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункт 4.2. контракта).

На основании пункта 4.3. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются представленные подрядчиком и принятые заказчиком оформленные в установленном порядке документы: счет-фактура, журналы производства работ (приложение № 3), акт о выполненных работах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), исполнительная документация на выполненные работы (схемы, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты).

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до окончательного их завершения сторонами.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного контракта; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров. Стороны разрешают спор в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ № 7 от 31.01.2016, № 36 от 29.02.2016, № 71 от 31.03.2016, № 101 от 30.04.2016, № 125 от 31.05.2016. № 145 от 30.06.2016. № 167 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 208 от 30.09.2016, № 238 от 31.10.2017, № 263 от 30.11.2016, № 268 от 31.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 14 092 042 руб. 09 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в общей сумме 10 073 905 руб. 94 коп., в том числе № 17663 от 07.04.2016, № 29483 от 25.05.2016, № 32660 от 09.06.2016, № 35969 от 27.06.2016, № 35976 от 27.06.2016, № 44339 от 28.07.2016, № 57883 от 28.09.2016, № 67272 от 10.11.2016, № 67397 от 10.11.2016, № 67398 от 10.11.2016, № 83387 от 27.12.2016, № 83386 от 27.12.2016, № 1404 от 26.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по контракту составляет 4 018 136 руб. 15 коп.

Претензией от 27.02.2017 исх. № 10, полученной ответчиком 28.02.2017, подрядчик потребовал от заказчика в срок до 20.03.2017 оплатить задолженность за выполненные работы, в том числе по спорному контракту № 110 от 10.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение работ в рамках контракта № 110 от 10.12.2015 и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ на общую сумму 14 092 042 руб. 09 коп. (л.д. 31-36).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 7 от 31.01.2016, № 36 от 29.02.2016, № 69 от 31.03.2016, № 105 от 30.04.2016, № 131 от 31.05.2016. № 153 от 30.06.2016. № 175 от 31.07.2016, № 194 от 31.08.2016, № 217 от 30.09.2016, № 244 от 31.10.2017, № 270 от 30.11.2016, № 275 от 31.12.2016 на указанную сумму.

Из представленных истцом расчетов и платежных документов ответчика следует, что ответчиком оплачены работы в общей сумме 10 073 905 руб. 94 коп., частично не оплачены работы по акту №263 от 30.11.2016 (в размере 2 008 525 руб. 97 коп.), не оплачены работы по акту №268 от 31.12.2016 (в размере 2 009 610 руб. 18 коп.). Общая сумма долга составляет 4 018 136 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами контрактом, подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 к МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» о взыскании долга в размере 4 018 136 руб. 15 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 3.2. контракта начислена неустойка в сумме 302 049 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.03.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате данного контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

Вместе с тем, расчет суммы санкций произведен истцом неверно, без учета по части периодов правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день, считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также условия контракта об определении размера пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, которой, в случае судебного рассмотрения спора, является дата вынесения судебного решения.

После перерасчета суда размер неустойки за период с 20.03.2016 по 30.05.2017 составил 269 978 руб. 75 коп., во взыскании остальной части заявленных пени за указанный период суд отказывает за неправильным расчетом.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени по состоянию на день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет пени за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (дата вынесения судом решения по настоящему делу), размер которой составил 37 368 руб. 67 коп.

С учетом вышеизложенного, с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 4 018 136 руб. 15 коп. долга, 269 978 руб. 75 коп. пени за период с 22.03.3016 по 30.05.2017 и 37 368 руб. 67 коп. пени за период с 31.05.2017 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 018 136 руб. 15 коп. долга, 269 978 руб. 75 коп. пени за период с 22.03.3016 по 30.05.2017, 37 368 руб. 67 коп. пени за период с 31.05.2017 по 30.06.2017, а также 44 270 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина