Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-86587/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года Дело №А41-86587/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в том числе посредством средств с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (он-лайн заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (295051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (142702, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за период с 19.02.2020 по 16.03.2021, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (далее – общество «КМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество «Профстрой», оветчик) о взыскании 2 553 449 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, пени за период с 19.02.2020 по 22.12.2020 в размере 227 726 руб. 93 коп., а также пени за период с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19 500 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору поставки от 31.01.2020 № 23/12/2019/КМК/Ктз-Пт ответчику был поставлен товар, в результате неполной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании, проведенном в он-лайн режиме, представитель общества «КМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 553 449 руб. 90 коп. задолженности, пени за период с 19.02.2020 по 16.03.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., госпошлину. От требований в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к производству уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом «КМК» (поставщик) и обществом «Профстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2020 № 23/12/2019/КМК/Ктз-Пт (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договора поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента получения товара покупателем или указанным им грузополучателем при отсутствии претензий со стороны покупателя по количеству и качеству товара и подписания сторонами на каждую отгрузку товара УПД и/или товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей спецификации.

Покупатель перечисляет денежные средства в форме предоплаты на счет поставщика на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней в размере 100 % от стоимости товара или покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента их приемки покупателем и предоставления счета, счет-фактуры и иных первичных документов поставщиком (пункт 2 раздела 8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, все расчеты по договору производятся в рублях, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В обоснование иска общество «КМК» указало, что в период с 04.02.2020 по 21.10.2020 надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного ему товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество «КМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 2 553 449 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар не исполнены.

Возражения и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленного товара, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании пени в размере 255 344 руб. 99 коп. (10% от суммы задолженности) за период с 19.02.2020 по 16.03.2021, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, согласно уточненным требованиям, истец отказался от иска в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства, и принятием данного отказа судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 № 21/12, платежные поручения от 22.01.2021 № 205 и № 206. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Кроме того, поскольку обществом «КМК» при уточнении иска увеличен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 906 руб., понесенные обществом «КМК», подлежат взысканию с общества «Профстрой» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» 2 553 449 руб. 90 коп задолженности за поставленный товар, пени за период с 19.02.2020 по 16.03.2021 в размере 255 344 руб. 99 коп., 19 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 36 906 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго