Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-20860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь «21» декабря 2017 года Дело № А63-20860/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», ОГРН <***>, г. Новоалександровск,

о взыскании 667 339 руб. 89 коп. долга за поставленный ГСМ по контракту от 17.04.2017

№ 33/ГК-2017, 61 787 руб. 94 коп. пени за период с 02.05.2017 по 27.11.2017, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Форте», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», о взыскании 667 339 руб. 89 коп. долга за поставленный ГСМ по контракту от 17.04.2017 № 33/ГК-2017, 61 787 руб. 94 коп. пени за период с 02.05.2017 по 27.11.2017, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 667 339, 89 руб. долга, 58 173, 63 руб. пени и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения, поскольку изменение исковых требований направлено на их уменьшение и не нарушает прав ответчика.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Стороны заявили о готовности дела к судебному разбирательству, и выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая согласие сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форте», поставщиком, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», заказчиком, заключен контракт на поставку ГСМ для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № 33/ГК-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ (далее-товар) в ассортименте, количестве и по цене,

указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Поставка нефтепродуктов производилась через стационарные автозаправочные станции.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком за счет внебюджетных источников финансирования (территориальный фонд обязательного медицинского страхования), за счет средств фонда социального страхования.

Исполняя условия контракта, поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 657 670 руб., что подтверждается представленными товарными накладными

от 30.04.2017 № 1018, от 31.05.2017 № 1228, от 30.06.2017 № 1533, от 31.07.2017 № 1748, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.

Заказчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел, частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме

667 339 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 № 719 с требованием об уплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты

поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору от 17.04.2017 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 667 339 руб. 89 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика

667 339 руб. 89 коп. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере

58 173 руб. 63 коп. суд считает подтвержденным и подлежащим взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за

их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 58 173 руб. 63 коп. пени, за несвоевременную оплату товара пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 8 от 23.11.2017, а также расходный кассовый ордер № 10 от 23.11.2017.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается договором, актами оказанных услуг и квитанциями об уплате. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 20 000 руб. заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца на составление искового заявления и иных процессуальных документов. Учитывая баланс между правами сторон, объем работ, выполненных представителем истца, сложность спора, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять к производству уточненные исковые требования

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», ОГРН <***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте», ОГРН <***>, <...> 339, 89 руб. основного долга, 58 173, 63 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 510, 27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форте», ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета 1 272,73 руб. излишне уплаченной

государственной пошлины на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 506.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.