Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А09-343/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-343/2023
город Брянск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» к ООО «Спецвагондеталь» о взыскании 4 001 927 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании 27 425 256 руб. 75 коп.,

третье лицо: ООО «Спецдеталь»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (дов. от 20.04.2021, диплом),

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – истец, ООО «БЗПА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагондеталь» (далее – ответчик, ООО «Спецвагондеталь») о взыскании 4 001 927 руб. 80 коп, а также 43 008 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Спецвагондеталь» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БЗПА» о взыскании 27 251 139 руб. 75 коп., из них: основной долг в размере 24 634 708 руб. 80 коп., неустойка за период с 04.10.2022 по 09.10.2023 в размере 2 111 160 руб. 80 коп., задолженность по оплате ответственного хранения невыбранной продукции 505 270 руб. 15 коп., а также 152 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных расходов по оплате транспортных услуг для обеспечения явки представителя в судебное заседание (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – третье лицо, ООО «Спецдеталь»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности технического присоединения к судебному заседанию после перерыва.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на отсутствие возможности технического присоединения к судебному заседанию после перерыва.

Между тем, судебное заседание после перерыва, в котором присутствовал представитель ответчика, было отложено на 12.12.2023 на 12 час. 00 мин. определением суда от 22.11.2023. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участникам судопроизводства необходимо подать в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, о чем известно ответчику, поскольку он принимал участие в деле в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, однако, для участия в судебном заседании 12.12.2023 посредством веб-конференции такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не имеется.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ходе судебного разбирательства, и которые способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Также представителем ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации доказательства – досудебной претензии от 07.11.2022 исх. № 100/661, прося исключить его из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.11.2023 от представителя истца поступило согласие на исключение из числа доказательств - досудебной претензии от 07.11.2022 исх. № 100/661.

Учитывая согласие представителя истца на исключение письменного доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил досудебную претензию от 07.11.2022 исх. № 100/661 из числа доказательств по делу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) и ООО «Спецвагондеталь» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 18/03/22 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Сумма договора определяется суммой подписанных сторонами спецификаций. Цена продукции и сроки отгрузки, согласовываются дополнительно и фиксируются в спецификациях. Покупатель производит 100% предоплату (п. 3.1.- 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали применимые меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, должны решаться путем переговоров. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передастся в арбитражный суд по месту: нахождения истца (п. 7.1 договора).

ООО «Спецвагондеталь» осуществило поставку продукции в адрес ООО «БЗПА» в общей сумме 34 186 747,2 руб., в том числе:

- по спецификации № 1 в сумме 320 760 руб.;

- по спецификации № 2 в сумме 3 106 200 руб.;

- по спецификации № 3 в сумме 781 200 руб.;

- по спецификации № 4 в сумме 15 644 160 руб.;

- по спецификации № 5 в сумме 61 992 руб.;

- по спецификации № 6 в сумме 14 272 435,2 руб.;

- по спецификации № 7 в сумме 0 руб.

ООО «БЗПА» перечислило в адрес ООО «Спецвагондатель» по договору поставки денежные средства в общей сумме 38 130 240 руб., в связи с чем, за ООО «БЗПА» числится переплата в сумме 3 943 492,8 руб. (38 130 240 руб. - 34 186 747,2 руб.).

В связи с нарушением сроков поставок по спецификациям, а также не поставкой продукции на сумму 3 943 492, 8 руб. ООО «БЗПА» направило в адрес ООО «Спецвагондеталь» уведомление об отказе от исполнения договора поставки и требованием о возврате 3 943 492.8 руб., на что ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования об обязании оплаты и выборки согласованной сторонами и готовой к поставке продукции на 24 634 708,80 руб., ООО «Спецвагондеталь» ссылается на то, что имеющиеся на счету ООО «Спецвагондеталь» денежные средства являются лишь авансовым платежом по договору и спецификациям. По условиям п.1.1 договора поставки и п.п 3 спецификаций выборка продукции осуществляется после окончательной оплаты всей согласованной в спецификации к поставке продукции в согласованные в спецификации сроки. Вся согласованная к поставке продукция по договору и спецификациям № 5, № 6 и № 7 готова к отгрузке, о чем письмом от 26.09.2022 № 04 ООО «БЗПА» было уведомлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора поставки, начиная со спецификации № 4, обязательства ООО «БЗПА» по выборке товаров осуществлялись партиями, что ответчик признавал своими конклюдентными действиями.

Согласно спецификации № 4 от 26.05.2022 стоимость поставки составляла 15 644 160 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты, 50% после получения уведомления о готовности товара. Срок поставки: июнь 2022 г.

ООО «БЗПА» платежными поручениями от 01.06.2022 № 718 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86 оборот), от 03.06.2022 № 730 на сумму 3 822 080 (т. 1 л.д. 87), от 22.06.2022 № 800 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 88), от 24.06.2022 № 803 на сумму 2 000 000 (т. 1 л.д. 88 оборот), от 28.06.2022 № 814 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 89), от 29.06.2022 № 823 на сумму 2 400 000 руб. (т.1 л.д. 89 оборот) произвело оплату по данной спецификации по счету от 26.05.2022 № 65 (т.1 л.д. 78) на общую сумму 15 722 080 руб. ООО «СВД» отгрузило продукции по данной спецификации на сумму 15 644 160 руб., в связи с чем переплата по данной спецификации в пользу ООО «БЗПА» составила 77 920 руб.

Согласно спецификации от 27.05.2022 № 5 стоимость поставки составляла 5 166 000 руб. Срок оплаты: 40% предоплаты, 60% после получения уведомления о готовности товара. Срок поставки: в течение 30 суток с даты получения оплаты 40%.

Платежным поручением от 09.06.2022 № 757 (т.1 л.д.87 оборот) ООО «БЗПА» оплатило 700 000 руб. по данной спецификации по счету № 66 от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 79), ООО «СВД» отгрузило товара на сумму 61 992 руб., который являлся пробной партией продукции для поглощающего аппарата ПА-118.

После чего спецификация № 5 больше не исполнялась сторонами, т.к. опытная партия не прошла проверку ОТК, о чем ответчик был уведомлен.

ООО «БЗПА» по счету № 66 от 27.05.2022 перечислило 4 900 000 руб., однако ответчиком поставки по данной спецификации больше не производились, таким образом, по данной спецификации оплат поступило на сумму 5 600 000 руб., а встречного исполнения на 61 992 руб., переплата на сумму 5 538 008 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по данному счету произведена ошибочно.

Согласно спецификации № 6 от 26.05.2022 стоимость поставки составляла 18 799 520 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты, 50% после получения уведомления о готовности товара. Срок поставки: июль.

ООО «БЗПА» платежными поручениями от 04.07.2022 № 848 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 90), от 11.07.2022 № 858 на сумму 800 000 руб. (т.1.л.д.90 оборот), от 13.07.2022 № 865 на сумму 2 800 000 руб. (т.1 л.д. 91), от 15.07.2022 № 892 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 91 оборот), от 27.07.2022 № 933 на сумму 2 000 000 руб. (т.1.л.д. 92), от 20.09.2022 № 1168 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 93 оборот) произвело оплату по данной спецификации по счету № 84 от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 80) на общую сумму 12 600 000 руб. ООО «СВД» отгрузило продукции по данной спецификации на сумму 14 272 435,2 руб., в связи с чем имело место недоплата в сумме 1 672 435,2 руб., с учетом сформировавшейся переплаты по спецификациям № 4 в сумме 77 920 руб. и спецификации № 5 в сумме 5 538 008 руб., имело место быть переплата в пользу ООО «БЗПА» на сумму 3 943 492,8 руб., которую ответчик не закрыл встречным исполнением до даты отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, факт оплаты на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства факта поставки в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что отгрузка товара должна быть осуществлена только после оплаты всего объема продукции не принимается судом, поскольку поведение ответчика, который совершал отгрузку товара после получения предоплаты частями, противоречит заявленному доводу, а кроме того, из договора не усматривается, что ответчик вправе приостановить обязательства по отгрузке товара при отсутствии оплаты всего объема продукции по договору.

ООО «БЗПА» выявило факты поставки продукции ненадлежащего качества по спецификации № 5, что подтверждается:

- копией акта о браке № 32 от 22.06.2022 г., согласно которому выявлен брак в отношении 6 пластин подвижных, поставленных в адрес БЗПА на основании УПД № 2777 от 09.06.2022 г. стоимостью 1048 руб. х 6 шт. = 6 288 руб.;

- копией акта о браке № 43 от 09.08.2022 г., согласно которому выявлен брак в отношении 2 пластин подвижных и 3 клина, поставленных в адрес БЗПА на основании УПД № 1056 от 02.08.2022 г. стоимостью 1007 руб. х 2 шт. + 983 руб. х 3 шт. = 2 014 руб. + 2 949 руб. = 4 963 руб.;

- копией акта о браке № 49 от 26.09.2022 г., согласно которому выявлен брак в отношении 48 клинов, поставленных в адрес БЗПА на основании УПД № 1244 от 20.09.2022 г. стоимостью 983 руб. х 48 шт. = 47 184 руб.

Итого было забраковано продукции на сумму 58 435 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставки расходы по замене продукции ненадлежащего качества возлагаются на поставщика.

Письмами 22.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 21.10.2022, 01.12.2022 ООО «БЗПА» требовало поставить 48 шт клинов и 8 шт. пластин подвижным взамен ранее забракованной ООО «БЗПА» продукции в связи с несоответствием их качеству, установленному договором. Учитывая, что ответчик не осуществил замену некачественных товаров, ООО «БЗПА» вправе требовать от ООО «Спецвагондеталь» возвратить вышеуказанную сумму.

Кроме того, договорные отношения прекращены и оснований для замены продукции больше не имеется.

Факт прекращения договора поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-4247/2023.

Ответчик указывает, что утверждение истца о забраковке опытной партии и приостановке выборки продукции является ложным, так как в приложенном в обоснование своих доводов акте осмотра поковки ПА-118 ОТК ООО «БЗПА» при входном контроле выявило устраняемые замечания к товару – конус нажимной и клин ПА-118, замечаний к пластине опорной ПА-118 у покупателя не имелось, в последнем абзаце указанного акта начальник ОТК ФИО3 просит внести в паспорта качества пункт с указанием фактического значения твердости в согласованных сторонами единицах измерений, что прямо указывает на намерение покупателя выбрать товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал продукцию забракованной и сообщил о том, что направит в адрес ОООО «БЗПА» продукцию взамен забракованной (т. 2 л.д.69 оборот).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного иные доводы ответчика подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца основного долга в размере 24 634 708 руб. 80 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 09.10.2023 в размере 2 111 160 руб. 80 коп., задолженности по оплате ответственного хранения невыбранной продукции 505 270 руб. 15 коп., а также 152 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных расходов по оплате транспортных услуг для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Про условиям п.1.1 договора поставки и п.п 3 спецификаций выборка продукции осуществляется после окончательной оплаты всей согласованной в спецификации к поставке продукции в согласованные в спецификации сроки.

Вся согласованная к поставке продукция по договору и спецификациям № 5, № 6 и № 7 готова к отгрузке, о чем письмом от 26.09.2022 № 04 ООО «БХПА» уведомлено.

Письмом от 05.12.2022 № 06 ООО «Спецвагондеталь» уведомило ООО «БЗПА» о том, что в случае отказа в добровольном удовлетворении требования об оплате и выборке продукции готовой к поставке, ООО «Спецвагондеталь» с 04.10.2022 и до момента осуществляет расчет и начисление законной неустойки за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга 24 634 708 руб. 80 коп.

Письмом от 31.10.2022 № 05 ООО «Спецвагондеталь» уведомило ООО «БЗПА» о том, что готовая продукция по договору перемещена по договору ответственного хранения от 11.01.2022 № 01 между ООО «Спецвагондеталь» и ООО «Спецдеталь» на склад ответственного хранения ООО «Спецдеталь».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований о приостановке отгрузки товара при отсутствии оплаты всего объема продукции по договору, а также, учитывая, прекращение договорных отношений, требование ответчика о взыскании с истца суммы основного долга за изготовленную, но не выбранную продукцию по договору поставки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков в виде затрат по ответственному хранению продукции, поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены не в результате действий истца; хранение недопоставленной части товара у сторонней организации является предпринимательским решением ответчика и не обусловлено действиями либо бездействием истца.

При таких обстоятельствах встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит как в части основного долга, так и в части производных требований о взыскании неустойки (процентов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» подлежат удовлетворению в заявленном размере. Правовые основания для удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Спецвагондеталь» у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецвагондеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» 4 001 927 руб. 80 коп, а также 43 008 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Спецвагондеталь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова