Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-21020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А55-21020/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Экспомет» ИНН <***>,

от 14 августа 2025 года к ПАО «ОДК-Кузнецов» ИНН <***>,

о взыскании пени в сумме 582 063,63 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № 232518740881141224478/02249/24/1703/2024/01239 от 15.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее – ООО «Экспомет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик) о взыскании пени в сумме 582 063,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-21020/2025.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на наличие возражений в отношении даты исполнения истцом обязательства по поставке, указывая, что пунктом 4 5,6 договора сторонами предусмотрена приёмка товара по количеству в течение 20 календарных дней

с момента получения товара, представив контррасчет неустойки. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-21020/2025 Арбитражным судом Самарской области 08.08.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ПАО «ОДК-Кузнецов» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспомет» (Поставщик) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (Покупателем) на электронной площадке заключен Договор поставки № 2325187408811412246224478/24/1703/2024/01239 от 15.10.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить металлопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора). Договор подписан электронно-цифровыми подписями (ЭЦП).

Во исполнение Договора, в адрес ответчика был поставлен Товар на основании следующих универсально-передаточных документов (далее - УПД): № 2011 от 17.10.2024 г. на сумму 5 811 330,25 руб. и № 2107 от 21.11.2024 г. на сумму 310 199,23 руб., а всего на общую сумму 6 121 529,48 руб. Товар был принят со стороны ответчика без претензий к его количеству и качеству, что подтверждается подписанными УПД.

На основании п. 2.4. Договора 100% от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Спецификации, оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания УПД, при условии предоставления Покупателем документов, указанных в п. 3.4 Договора, а также прохождения входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного Поставщиком счета.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора оплата за поставленный Товар была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, а именно: по УПД № 2107 от 21.11.2024 г. на сумму 310 199,23 руб. оплата была 05.12.2024 г. по платежному поручению № 74990 от 05.12.2024 г.; по УПД № 2011 от 17.10.2024 г. на сумму 5 811 330,25 руб. оплата была 13.02.2025 г. по платежному поручению № 73656 от 13.02.2024 г.

На основании п. 7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Истцом, произведен расчет неустойки на сумму долга по каждой поставке в общем размере 582 063,63 руб.

11.03.2025 г. истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № Э-1/37юр от 06.03.2025 г. с просьбой добровольно оплатить начисленную неустойку (почтовая квитанция № 62370402005072 с описью вложения), которая согласно отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России была получена ответчиком 17.03.2025 г. и оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что истцом неверно определены даты поставки товара, вследствие чего расчет неустойки также произведен неверно. По мнению ответчика по УПД № 2011 от 17.10.2024 начало течения срока оплаты исчисляется с момента окончания срока прохождения входного контроля по качеству (11.11.2024), период оплаты товара с 12.11.2024 по 20.11.2024; по УПД № 2107 от 21.11.2024 срок окончания прохождения входного контроля по качеству 11.12.2024, период оплаты с 12.12.2024 по 20.12.2024. Согласно контррасчета ответчика сумма пени по УПД № 2011 от 17.10.2024 размер пени составил 546 265,05 руб. По УПД № 2107 от 21.11.2024, ответчик указывает, что оплата произведена 05.12.2024, до истечения срока.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, согласно п. 2.4 договора покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД на товар при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 3.4. договора, а также прохождения входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом при заключении сторонами договора поставки начало исчисления 7 дневного срока оплаты буквально однозначно определено моментом подписания товарной накладной (акта приемки).

Кроме того пунктом п. 5.6 Договора, стороны установили, что в срок 20 календарных дней с момента получения товара производится приемка покупателем товара по количеству и комплектности товара, но не входной контроль качества товара, включающий в себя, как прямо указано в п. 3.4 договора, проверку механических свойств товара, химического состава, маркировки товара и иных требований к качеству, предъявляемых к закупаемому товару.

Более того само по себе условие о необходимости прохождения входного контроля не свидетельствует о согласовании сторонами в установленном порядке возможности увеличения 7 дневного срока оплаты либо иного, нежели прямо предусмотренного в п. 2.4 договора, момента начала его исчисления с даты подписания товарной накладной. Более того в ходе судебного разбирательства покупателем не представлены доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару), выявленным при осуществлении покупателем входного контроля.

Выводы суда о правомерности доводов истца о необходимости исчисления срока исполнения ответчиком обязательства ответчика по оплате продукции с момента подписания сторонами товарной накладной основаны на правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в данном случае в пользу истца. Таким образом примененное судом толкование условий договора поставки в части определения срока оплаты товара не ущемляет прав ответчика.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом условия Договора по поставке Товара выполнены, при этом ответчиком допущено нарушение срока оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составила 582 063,63 руб., в том числе: за период с 03.12.2024 по 05.12.2024 в сумме 930,60 руб., за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в размере 581 133,03 руб. с учетом установленного. 7.3 договора ограничения прав требования поставщика об уплате в размере не более 10% от суммы просроченного платежа. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует об уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 7.3. Договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа, в случае нарушения срока оплаты Товара. Размер неустойки 0,01 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того размер пени ограничен 10%.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № 232518740881141224478/02249/24/1703/2024/01239 от 15.10.2024 за период с 03.12.2024 по 05.12.2024 в сумме 930,60 руб., за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в размере 581 133,03 руб., а всего 582 063,63 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310,330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» ИНН <***> в пользу ООО «Экспомет» ИНН <***> неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № 232518740881141224478/02249/24/1703/2024/01239 от 15.10.2024 за период с 03.12.2024 по 05.12.2024 в сумме 930,60 руб., за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в размере 581 133,03 руб., а всего 582 063,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 103, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова