Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А02-1141/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1141/2022
28 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма) к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) о взыскании долга по договору о технологическом присоединении в размере 1 687 745,40 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 3 336 750,92 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность (диплом); от ответчика – ФИО3, доверенность (диплом).

Суд установил:

ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (сетевая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Чемальского района (заявитель) задолженности в размере 1 573 508,65 руб. по оплате за технологическое присоединение и пени за просрочку платежа за период с 20.12.2021 по 18.03.2022 в сумме 114 236,75 руб.

В заявлении указано, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.1550.14 от 01.12.2014 (далее – договор) сетевая организация выполнила комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств микрорайона «Верх Барангол», расположенных в с. Усть-Сема Чемальского района, что подтверждается актами от 09.12.2021.

Во исполнение пункта 3.2 договора заявитель оплатил первый этап работ в сумме 3 161 018,06 руб. Оплата работ по второму этапу должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении. Однако по состоянию на 25.05.2022 оплата в сумме 1 573 508,65 руб. не произведена.

За нарушение срока оплаты на основании пункта 5.4 договора начислена пеня в сумме 114 236,75 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 336 750,97 руб. за просрочку исполнения мероприятий по технологическому подключению. В заявлении указано, что согласно договору сетевая организация обязывалась выполнить технологическое подключение в срок до 29.11.2016, обязательство исполнено только 09.12.2021. Согласно пункту 5.4 договора начислена пеня за период с 29.11.2016 по 09.12.2021 (1836 дн), исходя из 0,014 учетной ставки Банка России 8,25%.

Учитывая зачетный характер встречных требований, вытекающих из того же договора, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд принял встречный иск к рассмотрению.

Сетевая организация в письменных пояснениях по встречному иску указала, что пеню следует исчислять с 01.12.2017 согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения к договору. Кроме этого, учетную ставку Банка России в размере 9,5% годовых следует разделить на 360 дн. Кроме этого, заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью требованиям первоначального истца по взысканию пени в сумме 114 236,75 руб.

Рассмотрение дела дважды было отложено в порядке статей 139, 158 АПК РФ для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель сетевой организации настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме и снижении суммы пени по встречному иску. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме и зачете суммы начисленной пени в счет неисполненных обязательств по оплате за технологическое присоединение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предмета договора технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев технологического присоединения по индивидуальному проекту) № 20.0400.1550.14 от 01.12.2014 Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) энергопринимающих устройств микрорайона Верх-Барангол, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств (кВт) отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств микрорайона «Верх-Барангол», расположенных (которые будут располагаться) в с. Усть-Сема, Чемальского района, Республики Алтай.

Из содержания договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств микрорайона «Верх-Барангол» мощностью 400 кВт и строительство ВЛЗ-10кВ протяженностью 0,452 км, выполняемое Сетевой организацией по настоящему Договору, определяется в соответствии с решением утвержденным Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №2/1 от 31.01.2014 г. и №10/1 от 08 мая 2014 года и составляет: 732 062,88, в том числе НДС 18% в сумме 111 670,61 руб.

Размер платы за строительство ВЛИ-0,4кВ общей протяженностью 3,302(три) км и установку КТП 10/0,4кВ суммарной мощностью 410 кВА, выполняемое Сетевой организацией по настоящему Договору, определяется в соответствии с решением утвержденным Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №47/7 от 30.12.2014 и составляет: 3 976 238,69 руб. Итого оплата по договору составляет: 4 708 301,57 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке и сроки:

1 этап в размере 3 161 018,06 руб. в том числе авансовый платеж 10% в размере 316 101,81 руб. с учетом авансового платежа в размере 203 386,42 руб. оплачиваются в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения; авансовый платеж 30% платы в размере 948 305,42 руб. оплачиваются в течение 30 дней с даты заключения настоящего соглашения; авансовый платеж 20 % в размере 632 203,62 руб. оплачиваются в течение 60 дней с даты заключения настоящего соглашения; авансовый платеж 30 % в размере 948 305,42 руб. оплачиваются в течение 15 дней с даты фактического присоединения; 10 % платы от стоимости платы в размере 316 101,81 руб. оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта ТП по первому этапу.

2 этап ввода мощностей на 200 кВт, строительство ВЛИ-0,4кВ общей протяженностью 1 (один) км и установка КТП 10/0,4кВ суммарной мощностью 210 кВА для осуществления технологического присоединения объектов заявителя стоимостью в размере 1 547 283,51 руб. в т.ч. авансовый платеж 30 % платы от стоимости 2 этапа в размере 464 185,05 руб. оплачиваются в течение 15 дней с даты начала второго этапа; 70 % платы от стоимости 2 этапа в размере 1 083 098,46 руб. оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта ТП по второму этапу.

Датой исполнения обязательств Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

Согласно пункту 1.5 договора и пункта 6 технических условий в редакции дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 года с даты заключения договора, а срок окончания 2 этапа до 29.11.2016.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит взысканию до истечения срока технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в строках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует стороне договора о технологическом присоединении выполнить свою часть мероприятий юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие исполнения, предложенного с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта о продлении срока действия технических условий.

В этом случае подписание акта о технологическом присоединении 09.12.2021 фактически свидетельствует о принятии исполнения с просрочкой, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт исполнения сетевой организаций обязательств по 2 этапу технологического присоединения подтвержден двухсторонним актом от 09.12.2021. Таким образом стороны продлили срок действия как договора, так и технических условий, являющих его обязательным приложением.

При подобных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности оплатить услуги сетевой организации по технологическому присоединению а в случае просрочки уплатить неустойку за нарушение срока внесения платы по технологическому присоединению, начисленной за период после фактического присоединения, несмотря на истечение срока действия технических условий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора, не свидетельствует об утрате интереса заявителя к присоединению как такового.

Заявитель, не утративший интерес к технологическому присоединению строящегося микрорайона в с. Барангол, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В рассматриваемом случае факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению, соответственно, приняв результат работ, обязан за него внести оплату с несением ответственности за нарушение предусмотренных договором сроков по факту технологического присоединения.

Утверждение истца о том, что ответчик произвел оплату только по первому этапу, а задолженность в целом по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 1 573 508,65 руб. ответчиком не оспорено, а исполнение договора сетевой организацией принято исполнителем. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевая организация рассчитала сумму неустойки, начисленной заявителю за просрочку оплаты технологического присоединения не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а от суммы задолженности по оплате работ 2 этапа, что является правом кредитора.

По состоянию на 18.03.2022 сумма неустойки с 16.12.2021 из расчета 0,014 учетной ставки 9,5% составила 114 236,75 руб. Ответчик расчет неустойки не оспаривает. Таким образом, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Суд оценил встречные требования заявителя о взыскании с сетевой организации неустойки за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению и считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 технических условий к договору в редакции дополнительного соглашения год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 1 этап-до 29.11.2015 г. 2 этап - до 29.11.2016 г.

Как указано выше, фактическое исполнение сетевой организаций обязательств по 2 этапу технологического присоединения произведено только 09.12.2021.

Заявитель рассчитал неустойку на основании пункта 5.4 договора также как сетевая организация не от общей стоимости технологического присоединения, а от суммы своей задолженности по оплате второго этапа со дня истечения срока, установленного пунктом 6 технических условий в редакции дополнительного соглашения (год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 1 этап-до 29.11.2015 г. 2 этап-до 29.11.2016 г.) до 09.11.2021 – дата подписания акта фактического присоединения из расчета 0,014 учетной ставки Банка России 8,25%.

Суд оценил возражения сетевой организации по встречному иску в части неправительного применения учетной ставки (должна применяться ставка 9,5%) и деления стоимости долга по 2 этапу на 360 дней и считает их не обоснованными, поскольку кредитор имеет право уменьшить сумму неустойки за счет уменьшения как исходной суммы нарушенного обязательства, так и применения уменьшенной учетной ставки. Суд считает необоснованным и довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 01.12.2017, так как неустойка по пункту 5.4 договора начисляется за нарушение срока исполнения обязательств по договору, а не за нарушение срока действия договора.

Суд оценил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма неустойки за нарушение срока технологического присоединения существенно превышает основной долг заявителя и начисленную ему неустойку за просрочку оплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на 25%, что составит 2 502 562 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма) 1 573 622,40 руб. долга, 114 236,75 руб. неустойки и 29 877 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего: 1 717 622,40 (один миллион семьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма) в пользу Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) неустойку в сумме 2 502 562 (два миллиона пятьсот две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Путем зачета встречных требований взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма) в пользу Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) неустойку в сумме 784 910,10 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 699 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.М. Гуткович