Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А20-1507/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1507/2018
г. Нальчик
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 2 055 974 рубль 16 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" о взыскании 2 055 974 рубль 16 копеек, из которых:

-2 000 001 рубль 52 копейки – неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению №592 от 25.08.2017;

- 55 972 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2017 по 02.04.2018 (согласно расчету истца в исковом заявлении);

- взыскать проценты по день исполнения обязательств.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №88 от 06.04.2018 государственной пошлины в размере 33 280 рублей.

Заявление мотивировано ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ и аргументировано тем, что платежным поручением №592 от 25.08.2017 на расчетный счет ответчика перечислено 2000001 рубль 52 копейки без заключения договора, что является неосновательным обогащение для ответчика

Определением суда от 12 апреля 2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании18.06.2018 объявлен перерыв до 25 июня 2018, после чего судебное заседание продолжено.

18.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 038 275 рублей 52 копейки, из которых:

-2 000 001 рубль 52 копейки – неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению №592 от 25.08.2017;

- 38273 рубля 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 (согласно уточненному расчету истца в заявлении об уточнении);

- взыскать проценты с 03.04.2018 по день исполнения обязательств.

Одновременно в уточнении заявлено требование о возмещении услуг представителя в размере 50000рублей. При этом, к требованию о взыскании услуг представителя не приложены документы, подтверждающие данное требование.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования о взыскании с ответчика 2 038 275 рублей 51 копейки. В части требование о возмещении услуг представителя в размере 50000рублей требование не принято к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное требование, что не лишает истца право предъявить данное требование после принятия решения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Юг» платежным поручением от 25 августа 2017 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Молл» в размере 2000001рубль 52 копейки, в котором имеется отметка банка об исполнении указанного поручения.

В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано: «оплата за строительные материалы по договору поставки от 25.08.2017 в т.ч. НДС 18%, 305084,98 руб».

Как указано в исковом заявлении, основанием для перевода денежных средств является договор от 25.08.2017. Однако, фактически данный договор так и не был заключен, поскольку ответчик его не подписал. Со стороны истца подписанный договор был направлен в адрес ответчика. Намерения заключить договор были выражены ответчиком в устной форме. Ответчик заверил истца о том, что направит ему договор после получения денежных средств, но так и не сделал этого. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, договор так и не выслал, а на запросы и претензии истца не отвечает. Учитывая, что договор так и не был заключен, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму.

22.11.2017 истец направил в адрес ООО «Молл» письмо №67 о возврате перечисленной суммы, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2017. Однако, письмо оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор поставки, упомянутый в исковом заявлении и платежном поручении №592 от 25.08.2017, так и не был заключен, поставка товара не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления денежных средств и поступление их на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением №592 от 25 августа 2017 на сумму 2 000 001руб.52коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с истцом, явившихся основанием для получения денежных средств в заявленном размере, а также доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств или поставки товара, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорной денежной суммы, перечисленных истцом ответчику, порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт перечисления денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за счет ООО «Молл» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 (согласно уточненному расчету истца в заявлении об уточнении) в размере 38 273 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 273 рубля 99 копеек, составленный исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), а также период их начисления (с 01.01.2018 по 02.04.2018) и размер, проверен судом, признается правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов с 03.04.2018 по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 03.04.2018 года по день фактической уплаты долга на сумму 2000001рубль 51 копейки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 25% годовых, который действует на день принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №88 от 06.04.2018 государственная пошлина в размере 33280 руб.

С уточненных исковых требований на сумму 2 038 275 рублей 51 копейки размер государственной пошлины составляет 33191рубль, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением №88 от 06.04.2018 государственная пошлина в размере 89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (как излишне уплаченная).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 038 275 рублей 51 копейки, из которых: 2 000 001 рубль 52 копейки – неосновательное обогащение; 38273 рубля 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 02.04.2018; взыскать проценты с 03.04.2018 по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 25% годовых, а также взыскать государственную пошлину в размере 33191 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную платежным поручением №88 от 06.04.2018 государственную пошлину в размере 89 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова