Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А47-3414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3414/2020
г. Оренбург
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэффект", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 239 007 руб. 02 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 № 127,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 4.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэффект" о взыскании 239 007 руб. 02 коп., в том числе 186 436 руб. 19 коп. штрафа по пункту 8.3 государственного контракта от 30.09.2015 № 14/02-64 за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение графика по выполнения объема работ в IV квартале 2016 года) в размере 5% от цены контракта, 52 570 руб. 83 коп. пени по пункту 7.2 государственного контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных за период с 01.12.2016 по 21.01.2020.

Определением от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил правовое начисление суммы неустойки.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве указал, на то что в рамках исполнения государственного контракта № 14/02-64 от 30.09.2015 на выполнение кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под существующими автомобильными дорогами большая часть работ выполнена в установленные сроки. На момент подачи иска объем невыполненных работ определялся пропорционально оставшейся цены контракта 220 000 руб., что составляет 5,9% от общей цены контракта.

За период исполнения контракта нормы действующего законодательства и позиция Росреестра неоднократно менялись. Так, вступил в силу новый ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», неоднократно вносились изменения в ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Приказ Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Частично по объектам капитального строительства - автомобильные дороги отсутствовала информация о регистрации права областной собственности и, соответственно, оперативного управления ГУ «ГУДХОО».

На часть дорог были предоставлены технические паспорта, на основании которых, согласно требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", можно было подготовить технические планы для ГКУ.

По сооружениям, на которые отсутствовали технические паспорта, в 2016-2017 годах запрашивалась информация о наличии разрешения на ввод и (или) разрешения на строительства в архивах ГУ ГУДХОО и администраций Новоорского района, г. Орска и г. Новотроицка. В отсутствие запрашиваемой информации изготавливались технические планы на сооружение для ГКУ, а также осуществлялась постановка на ГКУ сооружений.

Объекты, по которым работы осуществлены с задержкой, в основном затрагивают земельные участки, по которым необходимо первоначально осуществить исправление реестровых ошибок на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Все изменения, переговоры и исправления существенно затягивали сроки исполнения контракта. Заказчик был извещен обо всех происходящих ситуациях, и работа по контракту проводилась по результату принятия совместных с заказчиком решений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений, ходатайств не имеет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным сумам штрафных санкций.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО "Геоэффект" заключен государственный контракт от 30.09.2015 № 14/02-64 согласно которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение топо-геодезических работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Новоорского района (в том числе сопутствующие работы)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и сценки заявок №0153200000215012503 от 14 сентября 2015 года) составляет 3 728 723 руб. 84 коп., НДС не облагается, в том числе:

- 2015 год - 1 148 057 руб. 37 коп.,

- 2016 год - 2 580 666 руб. 47 коп.

В силу пункта 8.2 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх;00%

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 2/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 3/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе:

- за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 186 436 руб. 19 коп.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 ноября 2016 года (пункт 12.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно графику выполнения объемов работ, предусмотренных государственным контрактом № 14/02-64, ответчик в IV квартале 2016 года обязался выполнить работы на сумму 774 199 руб. 95 коп., однако указанный объем работ не был сдан. Фактически в IV квартале 2016 года работы выполнены на сумму 554 199 руб. 95 коп., что подтверждено КС-2 от 15.12.2016 № 4.

За нарушение срока сдачи этапа выполненных работ, предусмотренных графиком контракта истцом произведено начисление суммы пени в размере 52 570 руб. 83 коп. за период с 01.12.2016 по 21.01.2020.

Так же истец ссылается на то, что ООО «Геоэффект» до настоящего времени не выполнил работы в полном объеме. Просрочка исполнения работ в срок, установленный пунктом 12.1 государственного контракта, на сегодняшний день составила 1 147 дней.

За нарушения срока сдачи выполненных работ истцом произведено начисление суммы штрафа в размере 186 436 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 № Тр-5 (л.д. 31-32) с требованием оплаты пени и штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исковые требования истца обусловлены начислением штрафных санкций в виде штрафа за нарушение срока сдачи результата работ, и неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО "Геоэффект" заключен государственный контракт от 30.09.2015 № 14/02-64 на выполнение топо-геодезических работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Новоорского района.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, спорный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обоснование искового заявление истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи этапа работ и работ в полном объеме.

Согласно графику выполнения работ по государственному контракту № 14/02-64, ответчик в IV квартале 2016 года обязался выполнить работы на сумму 774 199 руб. 95 коп., однако указанный объем сдан с нарушением срока сдачи указанного этапа работ. Фактически в IV квартале 2016 года работы выполнены на сумму 554 199 руб. 95 коп., что подтверждено актом по форме КС-2 от 15.12.2016 № 4 (л.д.22).

Указанный акт со стороны ответчика не оспорен, о фальсификации акта со стороны ответчика не заявлено, доказательств о начале выполнения работ в иные сроки не представлены и не оспорены.

Сроком окончание выполнения работ согласно пункту 12.1 контракта является 30 ноября 2016 года.

Как указывает истец ООО «Геоэффект» до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил. Просрочка исполнения работ в срок, установленный пунктом 12.1 государственного контракта, на момент рассмотрения спора составила 1 147 дней.

Факт невыполнения работ в полном объеме, а также нарушении срока выполнения этапа работ в IV квартале 2016 года ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательства передачи результата работ в установленные договором сроки в полном объеме, в соответствии с графиком выполнения работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

За нарушение срока сдачи этапа выполненных работ, предусмотренных графиком истцом произведено начисление суммы пени в размере 52 570 руб. 83 коп. за период с 01.12.2016 по 21.01.2020.

За нарушения срока сдачи выполненных работ истцом произведено начисление суммы штрафа в размере 186 436 руб. 19 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В силу пункта 8.2 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле:

формуле: П=(Ц-В) х С

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх;00%

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 2/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 3/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел начисление суммы пени за просрочку срока этапа выполнения работ (4 этап) в размере 52 570 руб. 83 коп. за период с 01.12.2016 по 21.01.2020.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 186 436 руб. 19 коп.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

За нарушения срока сдачи выполненных работ истцом произведено начисление суммы штрафа в размере 186 436 руб. 19 коп.

Расчет суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ и суммы пени за нарушение срока выполнения этапа работ судом проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи, с чем установление в договоре сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и пени.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в спорный период нарушен график объема работ, срок выполнения работ.

Доказательства передачи ответчиком истцу согласованного объема работ в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, обусловленное тем, что сроки сдачи работ нарушены не по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения в срок этапа работ, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ «ГУДХОО», вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению суммы иска в размере 72 570 руб. 83 коп., из которых 20 000 руб. штраф, 52 570 руб. 83 коп. неустойка.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Государственная пошлина в сумме 7 780 руб. (оплаченная платежным поручением от 12.03.2020 № 117446 (л.д. 12) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоэффект" 72 570 руб. 83 коп., в том числе 20 000 руб. штрафа, 52 570 руб. 83 коп. пени, а также 7 780 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.Ф. Сукачева