Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-13366/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13366/2019
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЩ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САМОЙЛОВОЙ 5/6/23Н, ОГРН: 1147847052605, ИНН: 7810455986, дата регистрации: 14.02.2014);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМХОЛОД" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Оружейника Фёдорова д.7, кор. лит.А, пом.9, ОГРН: 1117847297699, ИНН: 7806458624, дата регистрации: 20.07.2011);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.2018

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЩ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМХОЛОД" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 17032016-1 от 17.03.2016 – 228 385 руб. 38 коп. долга, 251 103 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 172 002 руб. 45 коп. неустойки за период до 07.05.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 08.05.2018 по дату уплаты долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва. Ходатайство об отложении судом отклонено ввиду необоснованности и возражений Истца против возможного мирного урегулирования спора.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 17032016-1 от 17.03.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки оплаты, ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части основного долга Ответчиком возражений не представлено, требования не оспорены. В связи с изложенным требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в Договоре; злоупотребления правом со стороны Истца суд не усматривает; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удволетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Согласно данному расчету, размер неустойки за период по 07.02.2019 составляет 1 940 346 руб. 10 коп. Также Истец просит взыскать неустойку по дату уплаты долга.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, сумму долга, значительный размер начисленной неустойки по сравнению с суммой долга, установление Договором дополнительных гарантий прав кредитора путем согласования условия о плате за коммерческий кредит, то обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Исходя из принципа соразмерности неустойки, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период по 07.02.2019, до 200 000 руб., а также снизить размер начисляемой за последующий период неустойки до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Суд при этом учитывает, что договором сторон неустойка была согласована в повышенном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМХОЛОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРЩ" 228 385 руб. 38 коп. долга, 251 103 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. неустойки за период до 07.05.2018, а также неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга с 08.05.2018 по дату уплаты долга, а также взыскать 35 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.