Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А53-21632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г. Дело А53-21632/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

установил:

публичное акционерное общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - управление) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1554128,55 руб. за январь-март 2019 года, пени в размере 1 632 487,26 руб., пени, начисленные на сумму долга 1257521,31 руб. по контракту №61200210047 за январь-февраль 2019 года, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени, начисленные на сумму долга 296 607,24 руб. по контракту №61200210047 за март 2019 года, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 08.07.2020.

Представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указывает на то, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), в приложении №2.1 к контракту №61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины, в связи с чем, ответчик не имеет статус потребителя или покупателя коммунальных услуг, а расчет пени должен производиться исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ). По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по контракту №61200210048. Считает, что государственная пошлина по иску взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку от ее уплаты учреждение освобождено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключены контракты энергоснабжения: №№61200210047 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома), 61200210048, 61200210049, 61200210050 (централизованные контракты в управлении, в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения); от 01.04.2019 №1526 (Азовское межрайонное отделение в целях поставки в многоквартирные дома), от 01.04.2019 №17002, от 01.04.2019 №425 (Сальское межрайонное отделение, в целях поставки в многоквартирные дома).

Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (пункты 2.1 контрактов).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложениях №№2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 контрактов).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящим контрактам является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, что также регламентировано пунктами 6.1.1 контрактов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.

Электрическая энергия оплачивалась частично, но с просрочкой, в том числе после подачи иска.

Так, истец указывает, что по контракту №61200210047 задолженность за январь-февраль 2019 года составила 1 257 521,31 руб., пени с 19.02.2019 по 31.05.2020 – 269 671,35 руб., задолженность за марта 2019 года составила 296 607,24 руб., пени за период с 19.04.2019 по 31.05.2020 составили 249 426,3 руб. Также истец просит начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга по данному контракту по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность по контракту №61200210048 на момент рассмотрения дела по существу в результате корректировок и произведенных оплат отсутствует, пени за период с 19.03.2019 по 10.06.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 399 611,95 руб., пени за период с 19.04.2019 по 28.05.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 482 649,1 руб.

Задолженность по контракту №61200210049 на момент рассмотрения дела по существу в результате корректировок и произведенных оплат отсутствует, пени за период с 19.03.2019 по 09.04.2019, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 87 458,57 руб., пени за период с 19.04.2019 по 06.05.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 58 453,4 руб.

Задолженность по контракту №61200210050 на момент рассмотрения дела по существу в результате корректировок и произведенных оплат отсутствует, пени, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 43 965,8 руб., пени, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 41250,79 руб.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт и объем потребления не оспорил. В качестве основания для несогласия с исковыми требованиями указал только на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2018 №130 «О включении жилых помещений в специальный жилой фонд» и актов приема-передачи, объекты по адресу: Ростовская область, военный городок №3, <...>; <...>; <...>, возвращены балансодержателю - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку исковые требования вытекают из сделки, стороной которой является ответчик, факт передачи двух объектов на баланс иного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств, в условиях доказанности истцом и подтверждения ответчиком факта потребления ресурса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 554 128,55 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, далее - Закон №35-ФЗ), установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.

В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, согласно которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.

Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в зависимости от объекта, на который поставляется электроэнергия и того, поставляется ли ресурс для последующей его передачи конечному потребителю или непосредственно конечному потребителю по некоторым контрактам расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ как для управляющих организаций, а по некоторым на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ как для потребителя.

По контракту №61200210047 пени с 19.02.2019 по 31.05.2020 составляют 269 671,35 руб., пени за период с 19.04.2019 по 31.05.2020 составляют 249 426,3 руб.

По контракту №61200210048 пени за период с 19.03.2019 по 10.06.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 399 611,95 руб., пени за период с 19.04.2019 по 28.05.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 482 649,1 руб.

По контракту №61200210049 пени за период с 19.03.2019 по 09.04.2019, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 87 458,57 руб., пени за период с 19.04.2019 по 06.05.2020, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 58 453,4 руб.

По контракту №61200210050 пени, начисленные на имевшуюся задолженность за февраль 2019 года, составили 43 965,8 руб., пени, начисленные на имевшуюся задолженность за март 2019 года, составили 41250,79 руб.

Размер и порядок начисления неустойки по контрактам №61200210047, №61200210048, №61200210050 ответчиком не оспорены, в этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что по контракту №61200210049 является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), в приложении №2.1 к контракту №61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины, в связи с чем, ответчик не имеет статус потребителя или покупателя коммунальных услуг.

Как видно, истец ко всему периоду просрочки применяет положения абзаца восьмого, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как ответчик настаивает на применении к нему абзаца десятого того же пункта и расчете пени, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик указывал, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона №190-ФЗ.

Истец указал на то, что по контракту №61200210049 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения и в этой связи начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Между тем, истец не учел следующее.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен перечень точек поставки (приложение №2 к контракту №61200210049), в котором в числе точек поставки только котельные, артезианские скважины и насосные станции.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017 №1, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО4 передало, а учреждение в лице начальника филиала по Южному военному округу ФИО5 приняло имущество, указанное в таблице №1, в том числе сети теплоснабжения.

Посредством указанных сетей, в том числе, технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые являются конечными потребителями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя сиспользованием системтеплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, устанавливает Закон №190-ФЗ.

Статьей 2 Закона №190-ФЗ определены основные понятия указанного закона, в том числе: теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии); теплосетевая организация (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления).

При этом согласно части 3 статьи 15 Закона №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны от 02.03.2017 №155, актом приема- передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 31.03.2017 №1.

Так, помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения учреждению согласно актам приема-передачи от 31.03.2017 №1, в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области в отношении ответчика приняты ряд постановлений, в частности от 27.07.2017 №№31/1, 31/6, а также постановление от 19.09.2017 №40/19, постановление от 17.08.2017 №36/3, постановление от 23.08.2017№36/2, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации. Также в отношении учреждения Региональной службой по тарифам Ростовской области принято постановление от 26.11.2018 №73/4 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2020 годы, также подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет статус не организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета неустойки по данному контракту за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А53-41054/2018, от 14.06.2019 по делу №А53-34862/2018, А53-36858/2019 от 20.05.2020).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона №35-ФЗ, статьей 15 Закона №190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в расчете истца надлежит скорректировать ставку пени, вместо 1/130 надлежит принять ставки, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Согласно расчету суда в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ размер неустойки составил 63 228,52 руб. Расчет приложен к материалам дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по контракту №61200210049 надлежит отказать.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом №35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 116 531 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 554 128,55 руб. долга, 1 549 803,81 руб. пени, 116 531 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 1 257 521,31 руб. по контракту №61200210047 за январь-февраль 2019 года, начиная с 01.06.2020, рассчитанные в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 296 607,24 руб. по контракту №61200210047 за март 2019 года, начиная с 01.06.2020, рассчитанные в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий