Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.09.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее также - должник) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя о передаче жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278, этаж 16, секция 2, общей площадью 90,55 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв. м, в том числе 1-я комната 14,6 кв. м, 2-я комната 19,9 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-272 от 04.05.2018; договора долевого участия в строительстве № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-168 от 19.02.2018, оплаченное в размере 13 673 050 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разрешении разногласий.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Конкурсным кредитором ООО «Компас» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление мотивировано тем, что 26.01.2018 между ЗАО «ФЦСР» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-ДС-18/278/18, объектом которого являлось спорное жилое помещение, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2018.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.04.2018 № ДУ-ДУДС-18/278/18, в соответствии с которым права по договору долевого участия в строительстве в отношении спорного помещения были переданы заявителю. Договор уступки зарегистрирован 04.05.2018.

Обязательства по договору долевого участия в части передачи жилого помещения должником не исполнены.

21.09.2022 заявителем в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр указанного требования послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведение реестра требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий относительно сведений, подлежащих внесению в реестр, между участником строительства и конкурсным управляющим, исходя из положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, такие разногласия могут быть переданы на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае между участником строительства, которым по договору уступки права требования является ФИО1 и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно сведений, подлежащих включению (учету) в реестре требований участников строительства в силу подпунктов 1, 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения разногласий выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель, предъявляя рассматриваемое требование, не просит суд восстановить пропущенный срок в связи с отсутствием доказательств его уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а в нарушение процессуальных норм просит рассмотреть его требования в качестве разногласий в силу статьи 60 Закона о банкротстве, а не специальных норм.

Вопреки выводам судов, предъявленные заявителем требования могли быть разрешены в рамках настоящего спора, поскольку и при наличии разногласий, и при заявлении требования подлежит установлению наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, учитывая, что 20.02.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений и указанное заявление определением от 01.03.2023 принято судом к рассмотрению, вопрос обоснованности требований ФИО1 будет разрешен в рамках рассмотрения указанного заявления, то отмена обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-216247/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.В. Немтинова