Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-84809/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84809/19
15 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Мовсисяном М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2003, адрес: 141506, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владлена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2009, юридический адрес: 141503, <...> стр. 11)

Третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: <...>).

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 357 272 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 482 руб. 53 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Владлена» (далее – ответчик, ООО «Владлена») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 357 272 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 482 руб. 53 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель истца уточенные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом на представление отзыва не воспользовался.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ООО «Владлена» был заключен договор купли-продажи земельного участка №92/15-П, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:1315, общей площадью 392 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> уч.28/М, с видом разрешенного использования - «для общественно-делового и гражданского строительства (существующий магазин)».

Данный договор прошел государственную регистрацию 24.02.2016 (№50-50/009-50/009/008/2016-2418/1).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080203:333, принадлежащее на праве собственности ООО «Владлена» (№50-50-09/106/2009-361 от 29.12.2009).

Согласно протоколу №48 заседания по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 10.12.2015 п.688, п.2 решения Межведомственной комиссии, установлено принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 23.02.2016 составила 357 272 руб. 86 коп.

Истцом 22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 15исх-1701/КУИ, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости пользования земельным участком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 357 272 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб. 32 коп.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 22.02.2019 г.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 22.02.2019 г. с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 29.12.2009 по 23.02.2016 г. включительно.

Таким образом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владлена» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080203:1315, общей площадью 392 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> уч. 28/М, с видом разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства (существующий магазин)» за период с 29.12.2009 по 23.02.2016г. в размере 357 272 руб. 86 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владлена» госпошлину в размере 10 145 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Г.И. Богатырёва