Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-45822/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45822/2018
01 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика (ООО «Е2Е4 Групп») – ФИО2 по доверенности от 15.09.2019,

от ответчика (АО «Москапстрой») – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Е2Е4 Групп»

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кретив Проджект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е2Е4 Групп», Акционерному обществу «Москапстрой»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 154», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма+», Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт», Общество с ограниченной ответственностью «СПАС Инвест»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный ПланЪ» (далее – ООО «Генеральный ПланЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Е2Е4 Групп» (далее – ООО «Е2Е4 Групп», ответчик–1), Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», ответчик–2) о взыскании задолженности по договору № П-151-СП от 05.06.2015 в размере 7 733 685 руб. 73 коп., неустойки в размере 708 368 руб. 27 коп., о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных права на архитектурные решения, разработанные по договору в размере 5 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 154» (далее – ООО «Ленинский 154», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Сигма+»(далее – ООО «Сигма+», третье лицо–2), Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (далее – ООО «СпецСтройЭксперт», третье лицо–3), Общество с ограниченной ответственностью «СПАС Инвест» (далее – ООО «СПАС Инвест», третье лицо–4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Е2Е4 Групп» в пользу ООО «Генеральный ПланЪ» взыскана задолженность в размере 7 733 685 руб. 73 коп., неустойка в размере 708 368 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 210 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Генеральный ПланЪ» на ООО «Креатив Проджект».

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Е2Е4 Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Креатив Проджект» о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статей статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Е2Е4 Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кретив Проджект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик-2 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве проектировщика и ответчиком–1 в качестве заказчика заключен договор подряда № П-151-СП от 05.07.2015, по условиям которого проектировщик принял на себя обязанность разработать архитектурную концепцию и проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость данных работ составила 13 410 923 руб. 60 руб. (в том числе НДС 18%), из которых: 1 566 143 руб. 19 коп. — стоимость разработки архитектурной концепции; 11 844 780 руб. 41 коп. — стоимость разработки проектной документации.

Судами также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности и разработке отчета о проведении предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2016 стоимость дополнительных работ составила 1 120 350 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договорные работы проектировщиков выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом №2 от 27.07.2016 о сдаче-приемке проектных и дополнительных работ, счетом на оплату и счетом-фактуры с доказательствами их направления заказчику. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне генподрядчика составила 7 733 685 руб. 73 коп.

Истец также указал, что непосредственным получателем результатов работ изложенных в письме исх. № 106/07-16 от 07.07.2016 был представитель заказчика по доверенности — ФИО3 Работы были переданы в бумажном виде и в виде электронных документов на CD-диске (форматы DWG, PDF).

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 12.3.1 договора начислил неустойку за период с 04.08.2016 по 07.03.2018 в размере 708 368 руб. 27 коп.

Мотивируя требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных права на архитектурные решения, разработанные по договору, истец указал, что в соответствии с приложением № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1) проектировщик разработал в составе проектной документации архитектурные решения: раздел 3 «Архитектурные решения», шифр: П-151П-АР.

Истец сослался на нарушение заказчиком запрета на предоставление проектной документации третьим лицам ООО «Ленинский 154» и ОАО «Москапстрой», что повлекло нарушение исключительных прав проектировщика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения проектировщиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы в рамках спорного договора были выполнены во исполнение генерального договора подряда, заключенного между ООО «Е2Е4 Групп» и АО «Лидер-Инвест» (правопреемник–ООО «Ленинский 154»).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на трехсторонний акт сдачи-приемки от 30.12.2017 по генеральному договору подряда, подписанный от имени ответчиками и ООО «Ленинский 154» без возражений, подтверждающий выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительных решений.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком–1 обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика–1 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере, а также о принятии результата работ неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-45822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин