Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А26-4492/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4492/2023
г. Петрозаводск
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И. (до перерыва), помощником судьи Халиловым М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186792, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3014187 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс,

при участии представителей (до перерыва): истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 3 014 187 руб. 00 коп., в том числе: 2 822 187 руб. 00 коп. убытков и 192 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 июня 2017 года.

Иск обоснован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Земля Плюс»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 19-20), в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме ввиду следующего. Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на

оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к указанному договору. Как следует из перечня в их состав не входит распоряжение денежными средствами Заказчика. В состав актов об оказании услуг входят лишь бухгалтерские услуги за определенный период. При этом если бы совершались операции с денежными средствами Заказчика, то эти операции нашли бы отражение в актах. Отсутствие таковых подтверждает факт неоказания данных видов услуг, не предусмотренных договором. Вопреки доводу истца, ответчику не передавался носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с его денежными средствами, акт приема - передачи не составлялся. Ни для одного из вида услуг, перечисленных в договоре, не требуется использование электронной цифровой подписи Заказчика. При расторжении договора Заказчику по соответствующему акту переданы документы и материалы, связанные с исполнением договора. Однако среди указанных документов и материалов отсутствует носитель (флэш- карта) с электронной цифровой подписью Заказчика, что так же подтверждает позицию ответчика. Требование истца о ненадлежащем оказании услуг на сумму 192 000 руб. 00 коп. не мотивировано ссылками на нормы права и документально не обосновано.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель истца для приобщения к материалам дела представила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих его позицию (т. 1, л.д. 31-107). Из представленных возражений следует, что при расторжении договора по актам приема-передачи переданы USB флэш-носитель со следующими базами: 1С – зарплата, 1С – бухгалтерия, 1С – базовая, Счет 70 Заработная плата, Счет 50 Касса, счет 51 Расчетный счет, Счет 60 Расчеты с поставщиками и т.д. В указанных базах в соответствующие разделы внесены сведения о начислениях, ставшие основанием списания со счета истца денежных средств в размере 2 822 187 руб. 00 коп. По результатам проверки сообщения о преступлении, ОМВД России по Сортавальскому району установлено, что трудоустроенная у ИП ФИО1 специалист ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков притупления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В этой связи, истец со ссылкой на п. 1 статьи 1068 ГК РФ и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.10.2022 № 46-КГ22-31-К6 поддерживает иск в полном объеме, поскольку работодатель отвечает за вред, причиненный его сотрудником во время исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А26-3059/2023. Ходатайство мотивировано подачей ответчиком – ИП ФИО1 кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по вышеуказанному делу.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 производство по делу № А26-4492/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А26-3059/2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А26-3059/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 возобновлено производство по делу № А26-4492/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом решение вопроса о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А26-3059/2023 – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024, вступило в законную силу, то суд пришел к выводу, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 22 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 мая 2024 года в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01 июня 2017 года, по условиям которого Исполнитель обязался Заказчику бухгалтерские услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5. договора настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.6. договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила о его расторжении, то его действие продляется

Как следует из текста искового заявления, в целях надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору, Заказчиком Исполнителю был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца, находящихся на его расчетном счете, открытого в отделении Сбербанка № 8628 в г. Сортавала № 40702810325090100462 в системе электронного документооборота «Клиент- Банк». СМС-сообщения о списании денежных средств с расчетного счета поступали на номер телефона <***>, принадлежащий Предпринимателю.

В период с 01.01.2022 по 29.12.2022 Предпринимателем без указания Заказчика, а также при отсутствии каких-либо обязательств Общества перед получателями данных денежных средств были совершены следующие перечисления (т. 1, л.д. 55-145):

- на расчетный счет ООО «Земля Плюс» в размере 1 831 410 руб.; - на расчетный счет ФИО3 в размере 990 777 руб. Общая сумма выведенных денежных средств составила 2 822 187 руб.

По мнению истца, указанные действия ИП ФИО1 привели к убыткам ООО «Здоровье», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, как следует из материалов дела, в частности постановления заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023,

ФИО3 будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности бухгалтера на основании трудового договора и имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила кражу денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя.

В частности в период времени с 07 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года ФИО3 осуществила переводы денежных средств с банковского счета № 40702810325090100462, открытого в ПАО Сбербанк на ООО «Здоровье» на банковский счет № 40817810325860785504, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 269 147 руб.

Также ФИО3 были перечислены с расчетного счета ООО «Здоровье» на счет ООО «Земля Плюс» денежные средства на общую сумму 2 430 210 руб.

Всего сумма выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Здоровье» составила 2 822 187 руб.

Факт того, что ФИО3 в указанный период являлась работником предпринимателя ФИО1, имела доступ к базе клиентов предпринимателя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довода ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательств передачи Обществом Предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца, поскольку отсутствие акта приема-передачи флэш- карты само по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, оказывающего в рамках договора, бухгалтерские услуги, права на распоряжение денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени Общества.

Из материалов дела следует, что уведомления о совершении операций с денежными средствами Общества, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, поступали на номер телефона <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента и скриншотов страниц официального сайта банка. Из приведенных документов следует, что именно на данный номер телефона направлялись пароли для подтверждения совершения от лица Общества операций с денежными средствами заказчика. Принадлежность данного номера телефона предпринимателю ФИО1 подтверждается справкой, представленной ПАО Мегафон от 06.06.2023.

Таким образом, являясь работником предпринимателя, ФИО3, получила доступ к банковским счетам Общества и совершила незаконные переводы денежных средств, при этом перевод денежных средств не мог быть совершен ФИО3 без флэш-карты и доступа к номеру телефона, принадлежащего предпринимателю ФИО1

С учетом изложенного выше, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, как факт передачи Обществом предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами

последнего, находящимися на счетах в банке, так и факт совершения работником предпринимателя действий по незаконному переводу денежных средств истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 822 187 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с января но ноябрь 2022 года по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 июня 2017 года. Данные акты подписаны истцом без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 192 000 руб. 00 коп., связанной с оплатой услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 июня 2017 года является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 822 187 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 646 руб.

В остальной части иска отказать. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,

<...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.