Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А31-2602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2602/2017
г. Кострома
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 1887349 рублей 76 копеек убытков,

Третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "РеалЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2017, 2) не явился, 3) не явился, 4) не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании 1887349 рублей 76 копеек убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, ранее исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Алина» создано решением № 1 участника ФИО3 28 марта 2012г. с уставным капиталом 100 000 руб., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 г.

Директором общества была назначена ФИО1. Приказом № 1 от 05 апреля 2012г. ФИО1 возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Решением от 08 августа 2016г. ФИО2 был назначен директором ООО "Алина".

Как пояснил истец, при анализе бухгалтерских документов ООО «Алина», находящихся по месту осуществления деятельности показал наличие расходных документов, которые формально были направлены на оказание услуг ООО «Алина», но фактически такие услуги не оказывались, не отвечали интересам юридического лица.

24 декабря 2013г. между ООО «Алина» и ООО «РеалЭксперт» был заключен договор № 20131224/001 о информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие». В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги включают в себя дачу Заказчику рекомендаций по поводу совершенствования и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость 1 часа работы специалиста составляет 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все платежи производятся за наличный расчет. Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора, этапы и сроки их выполнения определяются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Таковое Техническое задание сторонами не оформлено.

Между ООО «Алина» за подписью ФИО1 и ООО «РеалЭксперт» за подписью ФИО4 ежемесячно оформлялись акты: №37 от 31.01.2014г. на сумму 16 660,96 руб.,№ 81 от 28.02.2014г. на сумму 37 460 руб., № 102 от 31 марта 2014г. на сумму 37 460 руб. ,№ 138 от 30.04.2014г. на сумму 37 460 руб., № 171 от 30 мая 2014г. на сумму 37 460 руб., № 196 от 30.06.2014г. на сумму 37 460 руб., №221 от 31.07.2014г. на сумму 37 460 руб., № 245 от 29.08.2014г. на сумму 37 460 руб., № 269 от 30.09.2014г. на сумму 37 460 руб., № 283 от 31.10.2014г. на сумму 37 460 руб. ,№ 302 от 28.11.2014г. на сумму 37 460 руб. ,№ 331 от 29.12.2014г. на сумму 37 460 руб., № 18 от 30.01.2015 на сумму 43200 руб., № 18 от 27.02.2015 на сумму 43200 руб., № 61 от 31.03.2018 на сумму 43200 руб., № 89 от 30.04.2015 на сумму 43200 руб., № 113 от 29.05.2015 на сумму 43200 руб., № 139 от 30.06.2015 на сумму 43200 руб., № 161 от 31.07.2015 на сумму 43200 руб., № 184 от 31.08.2015 на сумму 43200 руб., № 202 от 30.09.2015 на сумму 43200 руб., № 239 от 30.10.2015 на сумму 43200 руб., № 271 от 30.11.2015 на сумму 43200 руб., № 303 от 31.12.2015 на сумму 43200 руб.

Анализ актов показывает, что количество часов работы в них не указано, сумма по акту не является кратной 1800 руб., когда конкретно оказывались услуги и оказывались ли вообще - определить не представляется возможным.

Кроме того, по товарной накладной № 0356 от 22.09.2014г. ООО «Алина» приобрело у ООО «РеалЭксперт» оргтехнику - 7 наименований, на общую сумму 255 380 руб., которая фактически в ООО «Алина» не поступала и на дату увольнения ФИО1 отсутствовала.

Согласно кассовых документов, выдано денежных средств по расходно-кассовым ордерам в адрес ООО «РеалЭксперт» за 2014 год на сумму 684100 рублей 96 копеек, за 2015 год на сумму 1103348 рублей, за 2016 год на сумму 99900 рублей, всего на сумму 1887349 рублей 76 копеек.

По утверждению истца, действия ФИО1 были связаны с тем, что ООО «Алина» находилась на системе налогообложения ЕНВД, расходная часть в организации не подлежала налоговому контролю, что позволяло беспрепятственно выводить наличные денежные средства ООО «Алина», в адрес сторонней организации, по формально оформленным документам на оказание услуг и приобретение оргтехники. Поскольку ООО «Алина» занималось только розничной продажей лекарственных средств, услуги подобного рода и в таких суммах организации не требовались.

Полагая, что действиями директора ФИО1 обществу были причинены убытки в сумме 1887349 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

При этом, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив доводы истца о недобросовестности действий ФИО1 суд полагает их обоснованными.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и являющая директором ООО "РеалЭксперт", пояснила, что в период с 2012 по 2017 годы ООО "РеалЭксперт" никогда не занималось оказанием услуг, связных с использованием и обслуживанием системы "1С Предприятие", кроме того, никаких договорных отношений с ООО "Алина" ООО "РеалЭксперт" не имело, договоры № 1245 от 31.12.2012 и № 20131224/001 от 24.12.2013 не заключались, счета на оплату услуг не выставлялись. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера ФИО4 не подписывались, денежные средства не получались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В связи с этим, по ходатайству истца, в рамках производства по настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1 Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в графе "Подпись" (получателя), а также рукописный текст в графе "Получил" ("сумма прописью") в кассовых документах?

2 Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в графе "Подпись" (получателя), а также рукописный текст в графе "Получил" ("сумма прописью") в кассовых документах.

Экспертом сделаны выводы, что подписи в графе "Подпись" (получателя), а также рукописный текст в графе "Получил" (сумма прописью) в спорных расходно-кассовых ордерах выполнены ФИО1 с подражанием без опоры на зрительный образ подписи ФИО4

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об умышленной недобросовестности действий ФИО1 при исполнении своих обязанностей директора, вследствие чего обществу были причинены убытки в сумме 1887349 рублей 76 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, г. Галич Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алина», г. Галич Костромской области, 1887349 рублей 76 копеек убытков, 31874 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин