Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А19-4739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4739/2018

«4» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018. Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000052407, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

о взыскании 810 675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (далее - ООО "ЭВРИКА", ответчик), уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 810 675 руб., из них: 356 600 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 10.07.2017 №11, 364 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг автобетононасосом от 10.07.2017 №11/1, 44 575 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 10.07.2017 №11 за период с 16.12.2017 по 26.02.2018, 45 500 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору оказания услуг автобетононасосом от 10.07.2017 №11/1 за период с 16.12.2017 по 19.04.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ЭВРИКА" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг №11, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке бетона/раствора (далее – груза) заказчика и/или третьего лица специализированным автотранспортом – автобетоносмесителем (АБС), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания акта на оказание услуг или УПД (универсального передаточного документа).

Кроме того, 10.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ЭВРИКА" (заказчик) подписан договор оказания услуг автобетононасосом №11/1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подаче бетонорастворных смесей (далее – продукция) с помощью принадлежащего ему автобетононасоса, то есть осуществить перемещение продукции по горизонтали и/или вертикали на определенное расстояние при осуществлении заказчиком и/или третьим лицом общестроительных (ремонтных) работ. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы автобетононасоса устанавливается в счете на оплату, актах об оказании услуг, либо в УПД (универсальном передаточном документе). Неполный час работы автобетононасоса считается за полный рабочий час, подлежащий оплате.

В силу пункта 2.6 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ либо УПД.

Истец во исполнение обязательств по договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1 оказал ответчику услуги в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 720 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими УПД: от 02.10.2017 №№ 230-233, от 03.10.2017 №№243-248, №№277-278, от 04.10.2017 №№252-258, от 05.10.2017 №№264-267, от 06.10.2017 №№270-272, от 09.10.2017 №№283-286.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

25.10.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1, в соответствии с которыми заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 10.07.2017 №11 в сумме 356 600 руб., по договору оказания услуг автобетононасосом от 10.07.2017 №11/1 в сумме 364 000 руб., в срок до 15.12.2017; в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, обязался оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, претензиями от 18.12.2017 №№10, 11 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1 и подлежащую уплате неустойку в течение 3 банковских дней.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО "ЭВРИКА" основного долга, а также начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1 являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договоров от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем данные договоры являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1, истец представил в материалы дела вышеперечисленные УПД.

Указанные УПД подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается также представленными в материалы дела дополнительными соглашениями № 1 к договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1, содержащими итоговую стоимость оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.10.2017, согласно которому по состоянию на 15.10.2017 задолженность ООО "ЭВРИКА" перед истцом составляет 720 600 руб. В указанном акте сверки отражены все вышеперечисленные УПД.

Факт оказания услуг по договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1 на сумму 720 600 руб. ответчиком не оспорен, документально подтвержден.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ООО "ЭВРИКА" в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО "ЭВРИКА" основного долга в сумме 720 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 90 075 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2 дополнительных соглашений №1 к договорам от 10.07.2017 №11, от 10.07.2017 №11/1 стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, обязался оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО "ЭВРИКА" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 16.12.2017 по 26.02.2018 на сумму задолженности по договору от 10.07.2017 №11 в размере 356 600 руб. в сумме 44 575 руб., а также за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 на сумму задолженности по договору от 10.07.2017 №11/1 в размере 364 000 руб. в сумме 45 500 руб., итого – 90 075 руб.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 90 075 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 053 руб. по платёжному поучению от 22.02.2018 №16.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 19 213 руб.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 053 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 160 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 720 600 руб., неустойку в размере 90 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова