Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-30815/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-30815/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Принцип" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП" 354057, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО1)

к ФГУП "УСС" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 107497, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

ФСБ России (Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации 101000, Москва город, Большая Лубянка улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001, Директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору № 147/Д от 17.01.2014 г. на выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс на 159 квартир в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» в размере 11 647 145 руб. 22 коп., сумму убытков в размере 7 790 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 22.03.22021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 17.12.2020 г.

установил:

ООО "Принцип" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФГУП "УСС" о взыскании задолженности по договору № 147/Д от 17.01.2014 г. на выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс на 159 квартир в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» в размере 11 647 145 руб. 22 коп., сумму убытков в размере 7 790 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что при расторжении договора стороны урегулировали все имеющиеся разногласия .

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

17.01.2014 г. между ООО «Принцип», являющемся подрядчиком (далее - Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», являющемся генеральным подрядчиком (далее - Ответчик), был заключен договор № 147/Д на выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс на 159 квартир в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи».

Согласно п. 2.2. ст. 2 предметом указанного договора являлось выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, с высоким качеством, в соответствии с утвержденным проектом, в сроки, установленные в договоре и в календарном графике производства работ (Приложение № 1), и иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно ст. 3 цена договора составляла 494 673 199 рублей в т.ч. НДС - 18%, которая определена Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2), является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора.

Цена работ определена с учетом коэффициентов, определяющих инфляционные процессы на весь период строительства.

Согласно ст. 4 срок строительства объекта был определен следующим образом: Начало работ - 18.01.2014 г.; Окончание работ - 20.06.2015 г.

Окончанием работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 5 генподрядчик обязан в течение трех дней после подписания договора передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также строительную площадку.

21.08.2015 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение согласно которому пункт 4.2. договора был изменен.

Срок строительства объекта был определен следующим образом: Начало работ - 18.01.2014 г.; Окончание работ - 30.12.2015 г.

Окончанием работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.12.2015 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение согласно которому пункт 4.2. договора был изменен.

Срок строительства объекта был определен следующим образом: Начало работ - 18.01.2014г.; Окончание работ - 31.12.2016 г.

Окончанием работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2016 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с большим объемом дополнительных строительно-монтажных работ, выявленных в ходе строительства объекта и требующих дополнительного финансирования, на основании п. 6.20 договора сторонами принято решение о приостановке строительно-монтажных работ на объекте с 30.12.2016 г.

Срок окончания работ по договору будет определен сторонами после устранения причин приостановки работ.

Из искового заявления следует, что Ответчиком были приняты дополнительные работы на сумму 23 366 554,70 руб. (КС-3 №19 от 05.07.2018 г.)

Кроме того, истец утверждает, что им понесены убытки в виде оказания охранных услуг и оплаты коммунальных платежей за период простоя, инициированного Ответчиком и по причинам, не зависящим от Истца. Размер убытков составил 7 790 000 рублей. Соглашением от 17.01.2014 г. о расторжении договора № 147/Д-2014, стороны договорились о прекращении действия договора и утвердили сумму задолженности перед Ответчиком по неотработанному авансу в размере 69 199 917 рублей. Указанное соглашение истец считает недействительным. Истец утверждает, что данное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, без учета применения скорректированных коэффициентов и оплаты дополнительных работ, связанных с изменениями в протоколе твердой договорной цены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны расторгли договор, о чем заключили Соглашение о расторжении от 25 марта 2019 г. (том 8, л.д. 180-181). Из указанного Соглашения следует, что со дня заключения соглашения договор считается расторгнутым, а взаимные обязательства сторон прекращенными, кроме обязательства подрядчика по гарантии и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период действия договора. Кроме того, установлена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в сумме 69 199 917,96 руб.

При расторжении договора сторонами подтвержден объем выполненных работ и обязательство истца по возврату неотработанного аванса.

Истец, подписав соглашение о расторжении договора и согласившись со стоимостью выполненных работ, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые он выполнил до даты расторжения договора, поскольку указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по договору, в том числе, в части расчетов за выполненные работы.

Указанное Соглашение о расторжении договора в установленном порядке недействительным не признано, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Поскольку взаимные обязательства сторон прекращены расторжением договора, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675. Кроме того, данный правовой подход соответствует Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 N Ф08-9873/2019 по делу N А32-42116/2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 790 000 руб.

Убытки понесены в виде оказания охранных услуг и оплаты коммунальных платежей за период простоя, инициированного Ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что убытки на его стороне возникли по вине ответчика.

Документы, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

ООО «Принцип» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, так как оснований для оплаты дополнительных работ, пересмотра примененных при расчетах цен, не имеется, в силу заключенного соглашения о расторжении договора от 25 марта 2019 года, следовательно, проведения судебной экспертизы нецелесообразно и повлечет увеличение судебных расходов на стороне истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Принцип» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 186 руб.

Возвратить ООО «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 руб., перечисленных для оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко