Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А59-6662/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6662/2023
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  11.06.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 350 354 рубля неосновательного обогащения, 5 819 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, от третьего лица – председатель ФИО3, (после перерыва), полномочия подтверждены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (далее - ответчик) о взыскании 350 354 рубля неосновательного обогащения, 5 819 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении муниципального контракта № 0161300002722000017 от 04.04.2022 истец на основании выставленных ответчиком актов КС-2 произвел оплату за выполненные работы на сумму 2 566 245 рублей 57 копеек.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» проверки установлено, что работы по контракту на общую сумму 350 354 рубля ответчиком не выполнены.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Пономаревой Г.Х.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6663/2023.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Томаринский городской округ».

В связи с уходом судьи Пономаревой Г.Х. в отпуск и назначением Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 на должность судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 24.12.2024 произведена замена судьи по делу № А59-6662/2023 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 26.12.2024 дело принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что недостатки работ, установленные в результате контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, вместе с тем согласно актам по форме КС-2 и КС-3, подписанными истцом и ответчиком, работы ответчиком выполнены в полном объеме. Также ответчик указал, что отчет о результатах контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» от 07.08.2023 не может являться надлежащим доказательством, поскольку проверка проводилась без участия ответчика и спустя 9 месяцев после сдачи результата работ, а  контрольно-счетная палата не является стороной контракта.

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору заказчиком произведена в соответствии с договором. Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства. Заказчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами подписан без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11.06.2025.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002722000017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: Устройство пешеходных лестниц в с. Ильинское (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, в объемах в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок, графиком выполнения работ (приложение № 3) и в сроки, установленные контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость (цена работ), выполняемых по контракту, составляет 2 332 950 рублей 52 копейки, без НДС.

Согласно п. 2.5 контракта стоимость работ рассчитана по локальному сметному расчету (приложение № 2).

Стоимость работ включает все расходы, необходимые для завершения работ, являющихся предметом настоящего Контракта в соответствии с заданием. По условиям настоящего Контракта виды работ, по которым не указаны расценки, входят в состав расценок по другим видам работ, и выполняются в полном соответствии с документацией в пределах стоимости работ по настоящему Контракту.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Подрядчиком, Заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы и затраты».

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту определяется в соответствии со сметным расчетом после оформления и представления Подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах Контракта Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются Подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

При расчетах между Заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва Подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении Заказчиком в ходе строительства ранее принятых решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые Подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

Согласно п. 3.1 контракта, начало работ: со дня заключения контракта. Продолжительность: до 01.10.2022.

Согласно п. 3.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, Томаринский район, с. Ильинское.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 стороны внесли изменения в п. 2.7 контракта, изложив его в следующей редакции: «п. 2.7. Настоящим контрактом предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости настоящего контракта, оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выставления счета».

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного муниципальным контрактом объема работ не более 10 %. В связи с увеличением объема работ не более 10 %, общая цена работ подлежит увеличению на 233 295 рублей 05 копеек и составляет 2 566 245 рублей 57 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.10.2022 № 1 на сумму 233 295,05 рублей, № 1 от 19.10.2022 на сумму 2 287 206,348 рублей, № 2 от 19.10.2022 на сумму 45 744,17 рублей, подрядчиком выполнены работ на сумму 2 566 245,56 рублей.

Платежными поручениями № 220 от 31.05.2022 на сумму 692 886,30 рублей, № 221 от 31.05.2022 на сумму 6 998,85 рублей, № 539 от 01.11.2022 на сумму 1 616 734,71 рублей, № 540 от 01.11.2022 на сумму 5 832,38 рублей, № 541 от 01.11.2022 на сумму 10 498,28 рублей, № 580 от 25.11.2022 на сумму 230 962,10 рублей, № 581 от 25.11.2022 на сумму 2 274,63 рублей, № 582 от 25.11.2022 на сумму 58,32 рублей, заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту на общую сумму 2 556 245,57 рублей.

28.06.2023 контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» в рамках осуществления полномочий по организации контроля по управлению и распоряжению средствами бюджета муниципального образования произведено визуальное обследование (осмотр) спорного объекта. По результатам визуального обследования установлено, что фактически произведенные работы по монтажу лестниц на объекте отличались от работ предусмотренных проектной документацией (проектом предусмотрен монтаж сборных лестниц при помощи скоб, закрепов, хомутов, гаек и болтов, фактически лестницы имеют сварную конструкцию).

Проверке представлен акт корректировки видов работ от 10.10.2022 № 1 согласно которого изменены виды работ (в частности увеличен объем работ и материала для устройства лестничных пролетов – конструктивные элементы с 1,43 тонн увеличены до 3,71 тонн в связи с установкой ступеней на площадке из уголков, путем приваривания площадок к косоурам, вместо установки ступеней на опорный столик с устройством стяжек косоуров, удалены болты шайбы и гайки; уменьшен объем работ и материала по установке перил, в связи с отсутствием вертикального заполнения перил с просветом не более 100 мм прутом квадратного сечения 10х10 мм, удалены болты шайбы и гайки).

В ходе анализа измененных видов работ, предусмотренных актом корректировки работ от 10.10.2022 № 1 установлены некоторые несоответствия, так например:

- пунктом 6 устройство по фермам настила сплошного уменьшено с 63,3 кв.м. до 57,15 кв.м. (объем настила из досок уменьшился на 90,28 %), при этом пунктом 7 акта объема доски обрезной, хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм увеличен с 3,03 куб.м. до 8,88 куб.м. (объем материала – доски увеличен на 290,42%);

- пунктами 15 и 16 очистка щетками и обеспыливание металлических поверхностей уменьшена с 298 кв.м до 100 кв.м, при этом пунктом 17 предусмотрена огрунтовка металлических поверхностей в том же объеме 298 кв.м.

В целях установления фактически выполненных работ было принято решение произвести контрольные обмеры объемов выполненных работ на объект.

По результатам обмера составлен акт выборочного контрольного обмера объемов выполненных работ по контракту.

На основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ произведен расчет стоимости отклонения работ, согласно которого стоимость неправомерных расходов по контракту составила 350,534 тыс. рублей, из них 347,029 тыс. рублей средства областного бюджета и 3,505 тыс. рублей средства местного бюджета.

По итогам проведенного контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных муниципальному образованию «Томаринский городской округ» Сахалинской области на поддержку муниципальной программы формирование современной городской среды в рамках государственной программы Сахалинской области «Формирование современной городской среды» за 2021, 2022 годы и истекший период 2023 года выдано представление №44 от 08.08.2023 о необходимости проведения претензионной работы по контракту № 0161300002722000015, а в случае отрицательного результата по итогам претензионной работы – изыскания средств по восстановлению причиненного ущерба в виде неправомерных расходов в областной и местный бюджеты.

Претензия истца от 18.08.2023 № 206 о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам проведения проверки КСП соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, зафиксирован факт завышения объемов результатов выполненных работ и стоимости выполненных работ на общую сумму 350 534 рубля.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо № 51).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту на сумму 2 566 245,56 рублей подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ  от 19.10.2022 №№ 1 и 2.

Факт оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту на указанную сумму подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 220 от 31.05.2022, № 221 от 31.05.2022, № 539 от 01.11.2022, № 540 от 01.11.2022, № 541 от 01.11.2022, № 580 от 25.11.2022, № 581 от 25.11.2022, № 582 от 25.11.2022  и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем,  как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из акта проверки, работы были выполнены в меньшем объеме.

Из расчета стоимости отклонения  в объемах работ, установленных по акту выборочного контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту, представленных в материалы дела, следует, что частично не выполнены предъявленные к оплаты  объемы работ по устройству настила и ступеней в части примененного материала «доски обрезной», по устройству лестничных проемов, установке перил, устройству лестничных проемов - завышены объемы элементов конструктивных зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и гнутых труб, по очистке и обеспыливанию поверхностей.

При этом, расчет неосновательного обогащения составлен с учетом объемов работ и материалов, фактически превышающих контрактные.

          Расчет составлен с применением расходных коэффициентов: на металлоконструкции - расход 1,06 согласно государственных элементов сметных норм на монтаж оборудования (Часть 38 ГЭСНм 38-01-004-06 ГЭСНм 38-01-004-06 «Лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением»); на доску расход 1,05 согласно государственных элементов сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСН 10-01-083-05 «Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 40 мм сплошного»).


Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о выполнении подрядчиком объема работ по спорному контракту в большем объеме, чем определено КСП в отчете о результатах контрольного мероприятия от 07.08.2023, контррасчета требований, ООО «Риндзин» не представлено.

Рассматриваемый иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в отчете Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Томаринский городской округ» от 07.08.2023, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Верховный Суд Российской Федерации указанным определением ориентирует нижестоящие суды в каждом конкретном случае устанавливать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45- 27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного/муниципального контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения.

В настоящем деле позиция ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ошибочной, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного спора, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано несоответствие объемов выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рассматриваемом случае, оплату за работы, которые согласно материалам проверки выполнены в меньшем размере, получил подрядчик, истец правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 350 534 рубля  неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание то, что получив сообщение учреждения о невыполнении спорных работ в оплаченном заказчиком размере, вопреки положениям статьи 720 ГК РФ, ООО «Риндзин» не провело экспертизу результатов выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.08.2023 по 05.10.2023 в размере 5 819 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным в части даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по расчету суда за период с 18.08.2023 по 11.06.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 012 рублей 41 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 251 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 534 рубля неосновательного обогащения, 112 012 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 462 546 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Томаринского муниципального округа Сахалинской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 350 534 рубля за период с 12.06.2025 по день фактической оплаты основного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 12 251 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич