Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А08-9286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9286/2016
г. Белгород
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Серищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 09.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая долина – Агро» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.11.2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 года, вступившим в законную силу, требования ООО «Зеленая Долина-Агро» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.11.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 удовлетворены.

В суд 19.12.2017 года от ФАС России поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 года о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.11.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 08.06.2018 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 года.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования, указывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество настаивает на необходимости применения смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств, и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа. По мнению заявителя, административным органом не были учтены следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением административного органа от 14.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении №4-14.32-1115/00-06-16 и проведении административного расследования.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 14.11.2016 составлен протокол №4-14.321115/00-06-16 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 21.09.2016 года на представление интересов ООО «Зеленая долина - Агро» в конкретном деле об административном правонарушении N 4-14.32-1115/00-06-16 .

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 года по делу N 4-14.32-1115/00-06-16 ООО «Зеленая долина - Агро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 679 375 руб.

Административный материал рассмотрен в присутствии законного представителя ООО «Зеленая долина – Агро».

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым Постановлением ФАС России заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ), согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях заявителя события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ООО «Зеленая долина - Агро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения установлен решением антимонопольного органа и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ст. 16 Закона о защите конкуренции. Однако общество не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, вина общества считается установленной.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное заявителем правонарушение в настоящее время квалифицируется в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Письмом от 28.09.2016 года № 112 ООО «Зеленая долина - Агро» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 218 498 000 рублей, а сумма выручки ООО «Зеленая долина - Агро» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке растениеводства Белгородской области за 2014 год (без НДС) составила 73 910 000 рублей.

Учитывая внесение изменений в ст.14.32 КоАП РФ, ФАС России произведен перерасчет штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.

I. ФИО3 штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 73 910 000* 0,05 = 3 695 500 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ =73 910 000* 0,01 = 739 100 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2 = 739 100 + (3 696 500 -739 100) /2=2 217 300 рублей.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (OO) административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (3 695 500 -739 100)/8 = 369 550 рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

В отношении заявителя административным органом выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 369 550 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность при рассмотрении дела №4-14.32-1106/00-06-16 об административном правонарушении, административным органом не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле: ПШ= БШ + ( ОО xn)-(ОСхn),где: IПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

ПШ= БШ + (ОО xn)-(ОС хn), = 2 217 300рублей +(369 550рублей*0) -(369 550 * рублей* 1) = 1 847 750 рублей.

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению, равен 1 847 750 рублей.

Обществом не представлено возражений по существу расчета антимонопольного органа с учетом одного смягчающего ответственность.

Вместе с тем, Общество указывает, что в ходе производства по административному делу представлялись сведения и информация о полученной обществом выручки за 2014 год, однако антимонопольным органом при назначении штрафа не учтено смягчающее вину обстоятельство (оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств правонарушения).

Судом не может быть принят данный довод Общества в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания содействия антимонопольному органу, так как заявителем исполнялась установленная законом обязанность по предоставлению информации и документов в ходе проверки. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при определении суммы штрафа необходимо дополнительно учесть такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию.

Антимонопольный орган, возражая по существу доводов заявителя, ссылается на то, что при назначении наказания за правонарушение на основании статьи 14.32 КоАП РФ, в силу специального указания законодателя, могут быть применены не любые смягчающие обстоятельства, а только поименованные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и дополнительно перечисленные в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, с учетом примечания к статье 14.32 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и тяжелое материальное положение Общества не могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность при расчете размера административного штрафа.

Суд не может согласиться с доводами антимонопольного органа.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того, доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, приведенное антимонопольным органом толкование ст. 4.2 и примечания 3 к ст. 14.32 КоАП РФ как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути, означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершение Обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, подлежат уменьшению на 369 550 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

При этом доводы Общества об отсутствии нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия смягчающего ответственность Общества, поскольку установленный факт совершения Обществом вменяемого правонарушения сам по себе указывает на обратное.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд полагает необоснованным исходя из следующего.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела N 4-14.32-1115/00-06-16 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, административного наказания в виде штрафа в размере 1 478 200 руб.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России № 4-14.32-1115/00-06-16 от 22.11.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Зеленая Долина-Агро" к административной ответственности, предусмотренной с. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 478 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина