Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-23795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23795/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абульхановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», Пестречинский район, с.Кулаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Пестречинский район РТ, с.Пестрецы,

при участии: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань; Пенсионного фонда Российской Федерации – государственное учреждение – отделение пенсионного фонда в Пестречинском районе РТ, Пестречинский район РТ, с.Пестрецы,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не направлении Обществу копий постановлений о запрете регистрационных действий относительно ООО «Спецхимремонт» по исполнительным производствам № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г., № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г. и об обязании судебного пристава-исполнителя выслать указанные постановления в адрес Общества;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Спецхимремонт» в рамках исполнительного производства № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.;

о признании незаконными Постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.;

об обязании отменить запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 01.09.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», Пестречинский район, с.Кулаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Пестречинский район РТ, с.Пестрецы, с участием в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань; Пенсионного фонда Российской Федерации – государственное учреждение – отделение пенсионного фонда в Пестречинском районе РТ, Пестречинский район РТ, с.Пестрецы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не направлении Обществу копий постановлений о запрете регистрационных действий относительно ООО «Спецхимремонт» по исполнительным производствам № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г., № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г. и об обязании судебного пристава-исполнителя выслать указанные постановления в адрес Общества; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Спецхимремонт» в рамках исполнительного производства № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.; о признании незаконными Постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.; об обязании отменить запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань; Пенсионный фонд Российской Федерации – государственное учреждение – отделение пенсионного фонда в Пестречинском районе РТ, Пестречинский район РТ, с.Пестрецы.

Заявитель и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, от Межрайонных инспекций федеральной налоговой службы № 18 и № 6 по Республике Татарстан, Пенсионного фонда Российской Федерации – государственного учреждения – отделение пенсионного фонда в Пестречинском районе РТ в суд поступили письменные пояснения и ходатайства о рассмотрении дела без их участия; от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань отзыв в суд не представлен.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, даны письменные пояснения с возражениями по заявленным ООО «Спецхимремонт» требованиям (л.д.59-60).

Из материалов дела следует, что 25.07.2018г. заявителем от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан было получено решение 37661А об отказе государственной регистрации. В качестве оснований причины отказа налоговый орган указал на объявление судебным приставом-исполнителем Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 постановлениями по исполнительным производствам № 833/17/16044-ИП от 27.01.2017г. и № 3532/17/44-ИП от 01.03.2017г. запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт».

При этом заявитель утверждает, что постановление о запрете регистрационных действий Обществу не высылались, а извещение должника (заявителя) в исполнительном производстве имеет важное значение и должно быть направлено на обеспечение конституционного принципа законности в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции России; статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон о исполнительном производстве») и что главой 4 указанного Закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения следующими возможными способами: повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой; телеграммой; с использованием электронной, иных видов связи и доставки; доставкой лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом, в направляемой судебным приставов- исполнителем повестке или ином извещении должна содержаться информация о наименовании и адресе подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения; последствия неявки адресата по вызову.

Заявитель считает, что если бы Общество не обратилось в налоговый орган и не получило решение об отказе в регистрационных действиях, то так и не смогло бы узнать о запретах на регистрационные действия, наложенных по исполнительным производствам, по которым работает судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП по РТ ФИО2

Заявитель считает, что не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений создало для ООО «Стройхимремонт» сложности в хозяйственной деятельности Общества, а это нарушило законные права и интересы не только Общества, но и его контрагентов, которые не будут извещены о фактически состоявшейся смене руководства Общества и из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, принятые участниками решения не были своевременно зарегистрированы, что повлечет расходы по повторной выдаче документов.

Во-вторых, по мнению заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя и сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета, противоречат действующему законодательству, поскольку такой запрет антиконституционно ограничивает права участников, а также членов гражданского сообщества.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым юридическое лицо в течение трех рабочих с момента изменения любых за исключением сведений, вносимых государственными органами самостоятельно, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Заявитель ссылается на, что на общественную опасность неисполнения этой обязанности указывает часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ, которой установлено наказание за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

По своему содержанию регистрационные действия, производимые налоговыми органами, вторичны, сообщить в публичный реестр обо всех изменениях, происходящих с юридическим лицом – это обязанность юридического лица и законодательство не содержит правовых механизмов, которые запрещали бы кому-либо исполнять свои правовые обязанности.

Заявитель считает, что действия по запрещению регистрационных действий, необходимых для поддержания ЕГРЮЛ в актуальном состоянии фактически приводит к его недостоверности, что для государственного информационного ресурса недопустимо.

Заявитель указывает, что закон предусматривает возможность запрета регистрационных действий, хотя только в качестве обеспечительной, а потому временной, меры при рассмотрении корпоративных споров и наложен такой запрет может быть только арбитражным судом, а не приставом. Заявителем же в картотеке арбитражных дел не найдено наличия информации о корпоративных спорах с участием Общества, поэтому в материалах исполнительного производства не может быть доказательств того, как ограничение возможности регистрации юридически значимых событий, происходящих в обществе, может способствовать исполнению должником обязательств по исполнительному производству, предметом взыскания по которому являются денежные средства.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не ограничивает должника по распоряжению имуществом в виде доли в имуществе Общества, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений, отражающих фактическое состояние дел, поскольку согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к его приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной для отчуждения доли или или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение действующего законодательства в полной мере не способствует достижению судебным приставом-исполнителем целей исполнительного производства, поскольку может прямо препятствовать легализации совершившейся сделки и тем самым ограничит заявителя в получении от покупателей в установленном порядке встречного обязательства, что в свою очередь может препятствовать исполнению должником обязательств по исполнительному производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Заявитель отмечает, что действующим законодательством предусмотрен аналогичный порядок нотариального оформления изменений состава участников общества и принятие решения о реорганизации, ликвидации общества, о назначении его руководителя, в том числе ликвидатора, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса относится к исключительной компетенции собственников этого Общества. Указанные права участников Общества и соответствующий порядок проведения указанных процедур закреплены в действующем законодательстве РФ. Запрет же на регистрацию фактически совершившихся законных сделок или проведенных в законном порядке административно-хозяйственных процедур, ущемляет права и интересы не только собственников Общества, но и ограниченного круга лиц, пользующихся данными ЕГРЮЛ, а также регистрирующего органа, который формирует ЕГРЮЛ и отвечает за достоверность сведений этого федерального информационного ресурса.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик пояснил, что 27.02.2017г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 35Пестр от 14.02.2017г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с указанием предмета исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 912 527 руб. 76 коп. в отношении должника – ООО «Спецхимремонт».

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3532/17/16044 и 04.05.2017г. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 3532/17/16044-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое было направлено Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, а также должнику по его юридическому адресу: <...>, что подтверждается реестром заказных писем отправки корреспонденции (л.д.45-49).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в районном подразделении службы судебных приставов исполнительного производства с номером 833/17/16044-ИП на исполнении не имеется.

На судебном заседании 05.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится в его производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в декретном отпуске.

Из письменных пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан усматривается, что от заявителя в адрес налогового органа копии заявления на судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем мотивированного отзыва по существу спора на его заявление инспекция не имеет возможности представить.

В то же время налоговый органом даны письменные пояснения, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить запрет регистрирующему органу по совершению регистрационных действий в отношении определенного юридического лица и законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, в соответствии пунктом 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, и таким образом Инспекция не вправе производить действия по государственной регистрации при наличии акта о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица.

Налоговый орган отмечает, что в соответствии с подпунктом « м » пункта 1 статьи 23 закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В Инспекцию 03.02.2017г. (вх. № 003156) и 13.03.2017г. (вх. № 007439) из Пестречинского РОСП по РТ в отношении ООО «Спецхимремонт» поступило постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала общества; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Инспекцией были приняты решения от 06.02.2017г. № 264 и от 14.03.2017г. № 525 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Спецхимпроект» на основании полученного от судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по РТ постановления о запрете любых регистрационных действий в отношении ООО «Спецхимремонт» и до настоящего времени из службы судебных приставов постановления об отмене наложения данного запрета в адрес Инспекции не поступило.

Из письменных пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан усматривается, что от заявителя в адрес налогового органа копии заявления на действия судебного пристава-исполнителя не поступало.

По имеющейся в Инспекции информации у заявителя имеется задолженность по налоговым платежам, в том числе налогам, пени, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 912 527 руб. 76 коп., в связи с чем налоговым органом в адрес Пестречинского районного подразделения службы судебных приставов было направлено постановление о взыскании данной суммы.

Сведения о прекращении исполнительного производства в налоговый орган не поступали.

По состоянию на 21.09.2018г. у заявителя имеется задолженность по налогам в размере 1 515 231 руб. 44 коп., по пеням в размере 677 587 руб. 87 коп., по штрафам в размере 508 482 руб. 46 коп., всего на общую сумму 2 701 301 руб. 77 коп.

На основании изложенного Инспекция считает требования ООО «Спецхимремонт» не подлежащими удовлетворению.

Из письменных пояснений третьего лица - Пенсионного фонда Российской Федерации – государственного учреждения – отделение пенсионного фонда в Пестречинском районе РТ видно, что по имеющимся данным задолженность ООО «Спецхимремонт» в рамках исполнительного производства в размере 3 264 руб. 22 коп. не погашена.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в налоговую службу с заявлением о смене руководителя Общества, что по мнению суда может свидетельствовать, что может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим правом и попытки уйти от уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Право налагать запреты на регистрационные действия предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве и при обращении к судебному приставу-исполнителю, запрет на регистрационные действия может быть снят, но при этом новый руководитель должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, также будет предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем может быть снят судебным приставом-исполнителем при обращении к нему заявителем.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку исполнительные действия ею совершались в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-169, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», Пестречинский район, с.Кулаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов